Дело № 2а-731/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-000299-37
Решение
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
САО «ВСК» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 10 января 2018 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО2 А.ча в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 50 978 рублей 06 копеек.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 и ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), считает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного положения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.
Как следствие, считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Закона о исполнительном производстве, установлен.
Административный истец - САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, однако, учитывая, что конкретное действие, являющееся, по мнению представителя САО «ВСК» незаконным не приведено, а в описательной части административного искового заявления сделан вывод о невыполнении всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что фактически предметом рассмотрения настоящего административного дела является бездействие должностных лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В силу ч. 3 названной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в актуальной редакции), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым, в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50).
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края, принятым по гражданскому делу № 02-0261/1/2016, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (а не ФИО2 А.ча), в пользу САО ВСК «Страховой дом» (в настоящее время САО «ВСК») взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 299 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 00 копеек.
На основании указанного решения суда 14 ноября 2017 года взыскателю выданы исполнительные листы серия ВС № и серия ВС №, которые предъявлены САО «ВСК» для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств №-ИП (сумма взыскания 49 229 рублей 06 копеек) и №-ИП (сумма взыскания 1 679 рублей 00 копеек), копий названных постановлений направлены сторонам исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В разные периоды времени с апреля 2018 года, в том числе с 20 апреля 2018 года по 17 ноября 2022 года, судебными приставами-исполнителями осуществлён ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в: ФНС России, в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи и другие учреждения и организации, произведён розыск счетов и имущества должника.
В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на автомототранспортные средства; Росреестром представлены сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Банк Русский Стандарт» сообщили о наличии расчетных счетов должника.
Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем или руководителем организаций не является, не относится к категории безработных граждан. Сведения о трудоустройстве должника, доходах в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат.перемени имени, заключении/расторжении брака отсутствуют.
27 апреля и 14 июня 2018 года, 21 июня 2019 года, 9 апреля и 28 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Данные постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлениями от 16 января 2019 года, 28 марта и 29 сентября 2021 года, 6 июля 2022 года и 7 января 2023 года должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.
12 апреля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 1 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по установленному ими месту жительства должника, установить должника ФИО3 и ее имущественное положение по данному адресу не удалось.
Правовых оснований для применения судебными приставами-исполнителями по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в силу ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также для объявления должника и её имущества в розыск в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, не имеется, поскольку задолженность по исполнительному документу не превышает 3 000 рублей.
Оценивая полноту мер принятых судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Законом об исполнительном производстве не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
Фактически доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № от 14 ноября 2017 года, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья подпись Н.Г. Пушкарная