01RS0№-45

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Майкопская ТЭЦ», по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Майкопская ТЭЦ» к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 в котором указало, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в зоне действующих кабельных линий 6 кв между трансформаторными подстанциями.

Полагая, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, просил устранить препятствия в эксплуатации сооружений КЛ-6кВ от РП1до ТП-60 с кадастровым номером № и КЛ-<данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером № сетей путем сноса объекта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ссылаясь на необоснованность заявленных требований просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица также поддержал заявленные истцом требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Сама по себе регистрация не влечет права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ответчикам Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Комитету по имущественным отношениям Республики Адыгея за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение магазина литер <адрес> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последующем указанный объект недвижимого имущества в ходе ряда сделок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, основанием для регистрации первоначально возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества явился вступивший в силу судебный акт, в связи с чем принятия решения о сносе спорного объекта как самовольной постройки привело бы к конкуренции судебных актов, что не допустимо.

При этом истцом по делу меры по апелляционному обжалованию указанного судебного акта не принимались.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ далее Обзор).

Ответчиком в материалы дела представлен договор № об осуществлении технологичного присоединения спорного объекта к электрическим сетям, заключенный с ООО «Майкопская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майкопская ТЭЦ» о выполнении на объекте технических условий на электроснабжение, акт № выданный ООО «Майкопская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ о выполненных мероприятиях по технологическому присоединению.

Указанное свидетельствует о согласовании истцом подключения объекта к электроснабжению в связи с чем суд критически относится к доводам истца о нарушении размещением спорного объекта его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 14 Обзора).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности по общему правилу начинает течь с момента, когда лицо право, которого нарушено узнало, или должно было узнать о его нарушении.

Как указано выше, право собственности на спорный объект было признано решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений ст.222 ГК РФ суд признавший право собственности на самовольную постройку, устанавливает, отсутствие при ее возведении существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, и угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменены и разъяснено, что для целей правильного разрешения настоящего спора надлежит установить характер нарушения прав истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8-10 Правил установления охранных зон (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- создает ли спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 препятствия для доступа к действующим кабельным линиям № кВ №) между трансформаторными подстанциями: <данные изъяты>», находящихся в собственности истца, или угрозы такого ограничения?

- создается ли спорным строением, принадлежащим на праве собственности ФИО3 реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства, нарушает ли указанное строение безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создается угроза жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с эксплуатацией спорного объекта?

В суд поступило заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.02-25 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам:

на момент проведения обследования, строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 не создает препятствия для доступа к действующим кабельным линиям 6 кВ (6.000 вольт) между трансформаторными подстанциями: <данные изъяты>», находящиеся в собственности истца, или угрозы такого ограничения.

По результатам проведенных исследований экспертизой установлено, что на момент проведения обследования, эксплуатацией строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства и угроза жизни либо здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно проведенной по делу экспертизы отсутствует угроза безопасности жизни и здоровью, имеется возможность осуществления доступа к объектам электросетевого хозяйства, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, о вынесении Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № о признании права собственности на самовольную постройку обществу стало известно при рассмотрении Майкопским городским судом дела № о признании права на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец мог узнать о нарушении своего права покрайней мере не позднее вынесения Майкопским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к не благоприятным последствиям для гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Майкопская ТЭЦ» к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова