Дело № 2-1484/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002026-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

28.11.2024 произошло ДТП с участием т/с Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под её же управлением и т/с ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с ЗАЗ CHANCE.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Volkswagen Golf, была застрахована по договору № (полис) в СПАО "Ингосстрах", при этом собственник указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 124 344,14 руб.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры социального страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 124 344,14 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею был оформлен электронный полис на сайте истца, указаны все необходимые сведения для заключения электронного договора. На какие-либо ошибки при заполнении формы электронного полиса на сайте истца письменно страховщиком не было указано, требования о доплате страховой премии не поступали. Отметила, что форма заявления для заключения договора ОСАГО в электронном виде имеет «подводные камни», позволяет делать ошибки и при заполнении формы простыми гражданами, а именно: имеется кнопка по удалению строки с данными о водительском стаже и водительских правах собственника транспортного средства. Таким образом, возможно удаление данной строки и совершения ошибки. Умысла о предоставлении в страховую компанию ложных сведений не имелось. Об ошибках в электронном полисе узнала только в день ДТП, от сотрудников ГИБДД. Указала, что п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО применяется только в отношении лиц, не являющихся собственниками автомобиля. После ДТП, произошедшего с автомобилями Volkswagen Golf, госномер № и ЗАЗ CHANCE, госномер №, в стоячий автомобиль ЗАЗ CHANCE, принадлежащий ответчику совершил наезд автомобиль Рено Логан, госномер №, сведения о водителе ей неизвестны. В результате автомобилю ЗАЗ CHANCE были причинены следующие повреждения: левая сторона переднего бампера, передний абсорбер, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, радиаторная решетка. Таким образом, в указанный день имело место двойное ДТП.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее поддержал доводы ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании не участвовал, ранее подтвердил доводы ФИО1 относительно событий ДТП.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т.1 л.д.154-155), владельцем транспортного средства ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (т.1 л.д.57-58).

28.11.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Golf, госномер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, ЗАЗ CHANCE, госномер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.146). 28.11.2024, ФИО1 по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Volkswagen Golf, госномер №, по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ЗАЗ CHANCE, госномер № под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге и совершила с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Golf, госномер № на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №№ (т.1 л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ CHANCE, госномер № не была застрахована.

В соответствии с платежным поручением №700265 от 20.12.2024 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 убыток №552-75-5177663/24 п. 1 (регресс) от 28.11.2024. Возмещение ГО А/м Volkswagen Golf, № в размере 123644,14 руб. (т.1 л.д.19, 24).

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № застраховано на период с 00 час. 00мин. 23.08.2024 по 24 час.00 мин. 22.08.2025, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО3.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Учитывая, что договор ОСАГО в отношении транспортного Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицом, в число которых ответчик ФИО1 не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику, исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, госномер №, необходимого в результате ДТП 28.11.2024, с учетом износа в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П составила с учетом износа 151 000 руб.

После ознакомления с экспертным заключением ответчик ФИО1 отметила, что после рассматриваемого ДТП 28.11.2024, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в автомобиль ЗАЗ CHANCE, госномер № совершил наезд автомобиль Рено Логан, госномер № Водители указанных транспортных средств пришли между собой к соглашению о возмещении ущерба без привлечения страховой компании, все вопросы урегулировали на месте. Таким образом, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE учтены также повреждения, полученные в результате столкновения автомобилей ЗАЗ CHANCE и Рено.

Указанные обстоятельства подтверждены также водителем автомобиля ЗАЗ CHANCE ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что экспертиза проведена в рамках поставленного судом перед экспертами вопроса.

Учитывая указанные обстоятельства, по делу в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов, в результате ДТП от 28.11.2024, с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE, госномер № и Volkswagen Golf, госномер № на автомобиле ЗАЗ CHANCE могли образоваться следующие повреждения: подкрылок задний левый, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, облицовка двери задней левой, бампер задний, фонарь задний наружный левый, боковина задняя левая, брызговик задний левый, боковина внутренняя левая, задняя часть глушителя, балка моста заднего, колесный диск задний левый автомобиля ЗАЗ CHANCE, локализованные в левой боковой части.

Повреждения автомобиля ЗАЗ CHANCE, локализованные в передней левой части не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.11.2024 с участием автомобиля Volkswagen Golf и ЗАЗ CHANCE. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, необходимого в результате ДТП 28.11.2024, с учетом износа составила 100 800 руб.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано.

В соответствии с 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Истцом заявлены требования на сумму 124 344,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертом составляет 100 800 руб., т.е. 81 % от суммы, предъявленной истцом.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства суд находит существенной. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 100 800 руб.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Golf ФИО1 заключен с истцом договор ОСАГО, предусматривающий ограниченное использование транспортного средства водителями, в число которых она сама включена не была, поэтому истец имеет право регрессного требования к ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4730 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №481920 от 03.03.2025 на сумму 4730 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Исковые требования заявлены на сумму 124 344,14 руб., удовлетворены на сумму 100 800 руб., что составляет 81%.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования истца частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в суд поступило заявление от ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в общей сумме 50 150 руб. (22500+27650).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До настоящего времени, оплата судебных экспертиз не произведена.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере: 100 800 руб. (размер удовлетворенных судом требований) х 100% / 124344,14 руб. (размер первоначально заявленных требований) = 81% (процент удовлетворенных требований).

50150,00 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 81% (процент удовлетворенных требований) = 40621 руб. 50 коп.

Размер процента исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, составляет: 100% - 81% (процент удовлетворенных требований) = 19%.

Соответственно с СПАО Ингосстрах в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере: 50150 руб. (сумма расходов на проведение судебной экспертизы) х 19 % (размер процента исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) = 9528 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение вреда в порядке регресса 100 800 руб., госпошлину в сумме 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40621 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы услуг эксперта в сумме 9528 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.