Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием прокурора Проскуряковой О.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 125 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил заявленные требования, просил считать днем подачи заявления о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, исчислять неустойку со ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П.С.В., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем П.С.В. не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля, истец направила в адрес ответчика заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было предложено представить дополнительные документы. Не согласившись с данным требованием, ФИО3 направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку с учетом периода действия моратория, со ДД.ММ.ГГГГ, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафу.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению П.С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу была назначена медицинская экспертиза.
Из постановления о назначении экспертизы следует, что в ходе проверки было установлено, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ водитель П.С.В., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Подъезд к <адрес>» со стороны поселка <адрес> в направлении поселка Янгель, на участке 17 километра автодороги не справился с управлением, допусти съезд на левую обочину проезжей части по ходу движения с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения (л.д.№).
Согласно представленному в материалы дела заключению №, выполненному экспертами ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, пассажир транспортного средства ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности:
- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с линейным переломом наружной костной пластинки лобной кости справа, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтеком в области правого глаза. Наличие изолированного перелома наружной костной пластинки лобной кости подтверждается рентгенологическими данными, установленными в ходе экспертизы, выполненной на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ЧМТ в форме сотрясения головного мозга с изолированным переломом наружной костной пластинки лобной кости квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.
- закрытая тупая травма груди и позвоночника: перелом заднего отрезка 2 ребра справа, перелом поперечного отростка Th2 позвонка справа и краевой перелом поперечного отростка Th1 позвонка справа. Наличие переломов заднего отрезка 2 ребра и поперечных отростков позвоночника подтверждено рентгенологическими данными, установленными в ходе указанной экспертизы.
В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, травма груди и поперечных отростков позвоночника (как в совокупности, так и каждая в отдельности) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.
- закрытая тупая травма правой верхней конечности: перелом средней трети правой ключицы со смещением; перелом дистального эпиметафиза 3-ей пястной кости с импрессией со стороны головки 4-ой пястной кости с распространением до середины диафиза со смещением, полный вывих дистальной головки основной фаланги 4 пальца кисти.
В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения ключицы и правой кисти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.
Локализация и характер данных повреждений с учетом повреждений, с учетом повреждений кузова автомобиля, выявленных при его осмотре и расположения ФИО3 в салоне автомобиля (на переднем пассажирском сидении. Ремнем безопасности пристегнута не была) позволили экспертам сделать вывод о том, что все имеющиеся у ФИО3 повреждения (пункт «а», «б», «в») возникли от соударения различными участками тела о внутренние части салона автомобиля в результате его опрокидывания.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что выявленные у ФИО3 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонам, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.С.В. не была застрахована (л.д. 16).
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
С учетом изложенного, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
По результатам рассмотрения заявления ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил о необходимости предоставления следующих документов: справки о ДТП, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения – форма № либо иной документ компетентных органов, содержащий аналогичные сведения, если ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ включительно (если ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ – справка о ДТП не предоставляется). Оригинал или копия, заверенная органом, выдавшим данный документ, или копия, нотариально заверенная; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; если по факту ДТП рассмотрение материалов осуществлялось следственными органами и было возбуждено уголовное дело (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) – документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. №
Не согласившись с указанными требованиями, истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Оценивая законность и обоснованность требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно пункту 4.1 указанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид», для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.
Пунктом 4.18 Правил также предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Из пункта 3.10 Правил следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
При этом пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты были приложены, в числе прочего, следующие документы: заверенная СО ОМВД России по <адрес> копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» копия акта МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» копия протокола МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При этом согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела пострадавшая ФИО3 не может быть признана потерпевшей, а является свидетелем, в связи с чем истцу отказано в предоставлении копий документов следственных органов (л.д. №).
Суд, анализируя представленный истцом пакет документов, приходит к выводу, что истребование дополнительный документов являлось законным и обоснованным, поскольку из представленных ФИО3 материалов невозможно было установить ни лицо, виновное в причинении ей вреда, не установить транспортное средство, в результате управления которым был причинен вред здоровью.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела.
Как было установлено судом выше, в указанном заключении имелась информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, описательная часть постановления следователя о назначении экспертизы, в которой было указано, когда, при каких обстоятельствах, с участием какого именно транспортного средства был причинен вред здоровья. Следовательно, с учетом предоставления данного документа, у РСА было достаточно документов для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.
Указанное заключение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, РСА, в нарушение требований действующего законодательства, не вернулось к вопросу осуществления компенсационной выплаты и не осуществило ее.
Учитывая установленные по делу доказательства, принимая во внимание достаточность предоставленных ФИО3 документов для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты не является законным и обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений ей была установлена № группа инвалидности.
В подтверждение представлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно протоколу медико-социальной экспертизы из анамнеза ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате ДТП около 04 час. 00 мин. была получена травма. Доставлена СМП <адрес> в ЖРБ. Оказана первая помощь ПХО, госпитализирована в ХО. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз №). ДЗ: сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытый линейный перелом височной кости справа. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Закрытый перелом 3 пястной кости со смещением, вывих головки 4 пястной кости. Рвано-ушибленная рана лобной области справа. Контузия правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – открытая репозиция, МОС правой ключицы спицей, открытое вправление вывиха пальца.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены ограничения жизнедеятельности, ФИО3 признана инвалидом III группы.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения факта, находится ли установление истцу инвалидности III группы в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональное экспертное бюро» (л.д. №).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: повреждения и заболевания: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с линейным переломом наружной костной пластинки лобной кости справа, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтеком в области правого глаза. Закрытый линейный перелом височной кости справа. Перелом заднего отрезка 2 ребра справа. Перелом поперечного отростка Th2 позвонка справа. Краевой перелом поперечного отростка Th1 позвонка справа. Перелом средней трети правой ключицы со смещением. Перелом дистального эпиметафиза 3-ей пятсной кости с импрессией со стороны головки 4-ой пястной кости с распространением до середины диафиза со смещением. Перелом дистального эпиметафиза 4-ой пястной кости со смещением. Полный вывих дистальной головки основной фаланги 4 пальца кисти. Контузия правого глаза, установленные ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Для лечения повреждений и заболеваний, имевшихся у ФИО3 ей было проведено следующее оперативное лечение (медицинские манипуляции): ДД.ММ.ГГГГ операция: открытая репозиция, остеосинтез МОС ключицы спицей, открытое вправление вывиха пальца.
Повреждения: перелом средней трети правой ключицы со смещением. Перелом дистального эпиметафиза 3-й пястной кости с импрессией со стороны головки 4-ой пястной кости с распространением до середины диафиза со смещением. Перелом дистального эпиметафиза 4-ой пястной кости со смещением. Полный вывих дистальной головки основной фаланги 4 пальца кисти, которые получила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, являются причиной возникновения нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (60%).
Установление ФИО3 инвалидности III группы имеет прямую причинно-следственную связь и является результатом вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Стороны в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод истца о том, что установление ей инвалидности состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250 000 рублей.
Также стороной истца с учетом уточнения (периода действия моратория) заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как было установлено выше, полный пакет документов был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты должна была быть выполнена РСА в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, неустойка за указанный период составляет 110 000 рублей (250 000 рублей * 1% * 44 дня).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.
Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда жизни потерпевшего (500 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 390 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков штрафа составляет 125 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела от АНО «Региональное экспертное бюро» поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая факт проведения АНО «Региональное экспертное бюро» судебной экспертизы, предоставление экспертного заключения в адрес суда, суд полагает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере 44 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего 485 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 390 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 800 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ