Дело №2-1138/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001232-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, Курганской областной прокуратуре о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обрался в Лабытнангский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, Курганской областной прокуратуре о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в порядке реабилитации, по тем основаниям, что по приговору Курганского областного суда от 22.02.2018 он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ст. 162 ч. 4 п.п. «б, в» УК РФ.

Определением суда от 04 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СУ СК России по Курганской области (л.д.51).

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объёме, полагал, что имеет право на реабилитацию.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в суд не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласны, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Курганской областной прокураты – ст. помощник прокурора г.Лабытнанги Шибакова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку имела место переквалификация действий ФИО1

Представитель СУ СК России по Курганской области ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, так же полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по изложенным в письменных возражения основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В абз. 2 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию, по смыслу ч. ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, но которым при этом был причинен вред (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконного предъявления обвинения по п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, избрания в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «з» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского областного суда от 22 февраля 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.139, п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – пожизненное лишение свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 пожизненное лишение свободы в исправительной колони особого режима.

Из приговора следует, что суд снизил размер причиненного хищением сигарет ущерба до 389 880 руб. что соответствует признаку крупного размера кражи. Действия ФИО1 по вторжению в дом потерпевших и завладению принадлежащими им сигаретами суд квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере).

Вопреки мнению истца, приговором Курганского областного суда от 22 февраля 2018 года ФИО1 не был оправдан по п. п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Из представленных в материалы дела по запросу суда копий процессуальных решений об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д.59).

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до трех месяцев (л.д.60-61).

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 июня 2017 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК, продлен на два месяца (л.д.52), а постановлением от 30 августа 2017 года еще на два месяца, а всего до семи месяцев (л.д.63-64).

Из постановления судьи Петуховского районного суда Курганской области от 25 октября 2017 года, которым срок содержания истца под стражей продлен на один месяц, а всего до 8-ми месяцев следует, что 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (л.д.65-66).

Постановлением судьи Курганского областного суда от 27 ноября 2017 года, срок содержания ФИО1 под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «з» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.122 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (л.д.67-68).

Постановления об избрании и продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном порядке не отменялись, незаконными не признавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ относится к категории особо тяжких, преступление предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Санкция части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с вышеизложенным, квалификация действий истца по части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации допускала избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана и неоднократно продлевалась в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, доводы истца о незаконности применения в качестве меры пресечения заключение под стражу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых наличие причинно-следственной связи является непременным условием обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2702-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2950-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В статье 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, однако переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, к ним не относится.

При установленных судом обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы материального права и предоставленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку переквалификация действий истца не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, наличие оснований для реабилитации истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, Курганской областной прокуратуре о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.