Судья Замаховская А.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 и взыскана с <данные изъяты> неустойка в размере 500000 рублей.
<данные изъяты> полагает оспариваемое решение финансового Уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
По мнению страховщика, взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного <данные изъяты> просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменено. С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 рублей. В удовлетворении заявления <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и распределении судебных расходов отказано.
Заявитель обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.
При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, государственный номер <данные изъяты> (190), был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и вред ее здоровью.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО4 была застрахована <данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 - <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО1. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.
<данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, о чем письменно <данные изъяты> уведомило ФИО1.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 105250 рублей, а также компенсация утраченного заработка и расходов на лечение в размере 205557,61 рублей, а всего общий размер взысканного страхового возмещения составил 310807,61 рублей.
<данные изъяты> было инициировано обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке, при этом <данные изъяты> частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 155403,81 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение финансового уполномоченного изменено, сумма страхового возмещения снижена до 155409,19 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
<данные изъяты> <данные изъяты> было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> на сумму оставшейся страховой выплаты в размере 155403,80 рублей.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с претензионным требованием о выплате неустойки.
<данные изъяты> <данные изъяты> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены, с <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 500000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьи 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, при этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное страховщиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 150000 рублей.
Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21- го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую Деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления Должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом, мотивов, по, которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное, значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему делу.
Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с <данные изъяты> и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, которое было частично исполнено страховщиком <данные изъяты>, а в полном объеме только <данные изъяты>.
При этом взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 310807,61 рублей был установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного и не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, а именно более одного года, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Между тем, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка уменьшена судом с 500000 рублей (из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) до 150000 рублей.
При этом суд, указывая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а <данные изъяты> не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного, поскольку оснований для ее снижения ответствовали, учитывая длительность неисполнения страховой организацией своих обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление <данные изъяты> об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи