УИД 66RS0015-01-2023-001185-31 Гражданское дело № 2-1138/2023

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Р.А.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,

с участием истца ФИО4 Р.А.О.,

установил:

Истец ФИО4 Р.А.О. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ОСФР по Свердловской области) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, указав в обоснование о том, что с 17.07.2021 ему назначена пенсия. В июне 2023 года на сайте «Госуслуги» истцом запрошена информация о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Получив запрошенные сведения, истец увидел, что его стаж до 2015 год составил 09 лет 10 месяцев 8 дней, то есть при начислении пенсии ответчиком не учтен большой период времени, в течение которого он осуществлял трудовую деятельность. В общей сложности ответчиком при назначении пенсии, не учтен трудовой стаж, продолжительностью 10 лет 9 месяцев 11 дней.

Истец полагает, что не включение ответчиком вышеуказанных периодов работы в трудовой стаж и назначение страховой пенсии по старости без учета вышеуказанного стажа лишает его социальной поддержки, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, влечет уменьшение размера назначенной пенсии, принижает его права как человека и гражданина Российской Федерации и является не законным.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ОСФР по Свердловской области включить в страховой стаж периоды работы с 18.09.1983 по 19.04.1986 в должности дорожного мастера Исмаиллинского производственно-дорожного участка Минавтодора; с 14.11.1990 по 14.01.1992 - работа в Малышевском строительно-монтажном управлении; произвести перерасчет пенсии с 17.07.2021, Также истец просит суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 Р.А.О. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по делу, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленных истцом – трудовой книжки, почётных грамот, характеристики, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из анализа положений ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы, выполнявшиеся на территории Российской Федерации, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Вместе с тем, диспозицией нормы п. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность установления периодов работы, указанных в ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержатся в пп. 4, 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

По смыслу правовых норм ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением УПФР в г. Асбесте с 17.07.2021 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В 1980 году ФИО4 Р.А.О. окончил Закатальский Политехнический техникум МВ и ССО Азебайджанской ССР по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается копией диплома ВТ *Номер*, выданного *Дата*

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из последовательных пояснений истца в судебном заседании, а так же в предварительном судебном заседании следует, что он работал в дорожной службе в республике Азербайджан в Исмаиллинском ПДУ, мастером, инженером. В апреле 1986 года уволился с работы, трудовую книжку не забирал, уехал в пос. Малышева Свердловской области. В пос. Малышева Свердловской области истец был принят на работу в Малышевское рудоуправление, трудовая книжка была заведена новая. В дальнейшем, как пояснил истец, он был переведен на работу Малышевское строительно-монтажное управление, работал вместе со свидетелями ФИО5, ФИО6. Трудовые отношения оформлялись отделом кадров. Трудовая книжка, которая велась в республике Азербайджан была выслана истцу родственниками. Так же как пояснил истец, трудовая книжка с записями о трудоустройстве в пос. Малышева была украдена у него вместе с иными документами.

Согласно записям в трудовой книжке истца, открытой Киевским транспортным предприятием в 1980 году, в период 18.09.1983 по 19.04.1986 истец работал дорожным мастером в Исмаиллинском производственно-дорожном участке Минавтодора Исмаллинского районного Совет народных депутатов Азербайджанской ССР.

В период работы истца в должности дорожного мастера Исмаиллинского производственно-дорожного участка, 11.08.1985, 28.03.1986 он был награжден почетными грамотами.

Работа истца в спорный период в Исмаиллинском производственно-дорожном участке подтверждается характеристикой, выданной для предоставления в ВУЗ руководителем, а так же подписанной председателем профсоюзного комитета, из которой следует, что истец добросовестно выполнял должностные обязанности.

Справкой, выданной АО «Малышевское рудоуправление» 05.05.2021 *Номер* подтверждается, что истец работал в Малышевском рудоуправлении: с 23.05.1986 был принят на автобазу мастером по ремонту дорожно-строитлеьных машин, уволен 11.11.1990 года.

Архивной справкой администрации Малышевского городского округа *Номер* от 09.07.2021 подтверждается, что ФИО4 Р.А.О., 17.04.1960 года с 14.01.1992 принят мастером арендного участка «Строймеханизация» на основании приказа *Номер* от 15.01.1992. Данные сведения предоставлены на основании приказов директора общества по личному составу за 1992-1995 г.г. и личной карточки.

Кроме того, в указанной справке имеются сведения о смене наименований ОАО «Строймонтаж-93», так период с 18.03.1986 по 06.09.1993 Малышевское строительно-монтажное управление, с 06.09.1993 по 02.10.1996 – АОО «Строймонтаж-93», с 02.10.1996 – ООО «Строймонтаж-93».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в период с 10.10.1990 года работал в Малышевском строительно-монтажном управлении в должности начальника участка. Свидетель пояснил, что истец был принят на работу сразу после заступления истца на должность. До этого истец работал в Малышеском рудоправлении (МРУ) в транспортном парке механником. Истец работал в подчинении ФИО1 в должности автомеханика, нареканий по работе к нему не было. В 1993 году предприятие было переименовано в АОО «Строймонтаж-93», на указанном предприятии он работал о 1995 года. После увольнения свидетеля, истец остался работать за него – главным механиком. В подтверждении показаний, свидетелем ФИО5 была для обозрения предоставлена трудовая книжка, согласно которой, с 23.01.1990 он был принят прорабом механизации в Малышевское строительно-монтажное управление. С 10.10.1990 назначен начальником участка механизации (гл. механиком) на этом же предприятии. На основании Постановления Свердловской области комитета по управления госимущества от 12.03.1993 Малышевское СМУ реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Строймонтаж-93».

Свидетель ФИО2 суду показал, что он в 1990 году он трудоустроился в Малышевское строительно-монтажное управление, наименование предприятия неоднократно менялось, на данном предприятии он работал до 2012 года. В 1990 году на работу в Малышевское строительно-монтажное управление был принят ФИО4 Р.А.О., работал в должности механика, отслуживал и ремонтировал технику, выпускал на линию, уволился в 1996-1997 г.г., работал честно, отвлечений от работы не имел.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца с 18.09.1983 по 19.04.1986 дорожным мастером в Исмаиллинском производственно-дорожном участке Минавтодора. Также подтверждены исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей доводы истца о работе истца с 14.11.1990 по 13.01.1992 в Малышевском строительно-монтажном управлении. При этом в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы 14.01.1992 суд полагает необходимым отказать так как, работа 14.01.1992 учтена пенсионным органом в страховом стаже истца при назначении пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из указанных положений следует, что при приеме заявления гражданина об установлении страховой пенсии по старости и представленных для этого документов на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается обязанность разъяснить заявителю, какие документы он должен представить дополнительно, в том числе с учетом требований о подтверждении страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости и действующих правил исчисления стажа и размере пенсии, в какие сроки надлежит представить такие документы, последствия непредставления документов. Также на пенсионный орган возлагается обязанность запросить недостающие для установления пенсии документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пенсионным органом на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии в полном объеме обязанности, предусмотренные пенсионным законодательством и функции, возложенные на пенсионный орган Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (действовавшем на дату назначения истцу пенсии), не были выполнены, что повлекло нарушение права истца на своевременное включение в страховой стаж спорных периодов и расчет размера пенсии с учетом данных периодов, ее выплату с момента назначения.

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца спорных периодов и наличии оснований для перерасчета пенсии в связи с увеличением продолжительности страхового стажа с даты назначения страховой пенсии по старости – с 17.07.2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе, с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Свердловского отделения 7003/637 от 15.06.2023 <данные изъяты> УИП *Номер*, которая на основании вышеизложенного подлежит возвращению ФИО4 Р.А.О. на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец при подаче иска понес почтовые расходы за направление искового заявления с приложениями ответчику в размере 250,24 руб. (л.д. 9). Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 5 500 руб. (1000 руб. + 4 500 руб. соответственно), что подтверждается квитанцией адвоката ФИО3 от 06.07.2023 (л.д. 18).

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, обоснованность заявленных исковых требований, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, суд полагает сумму в размере 5 500 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Р.А.О. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО4 Р.А.О. следующие периоды:

- с 18.09.1983 по 19.04.1986 - работа дорожным мастером в Исмаиллинском производственно-дорожном участке Минавтодора;

- с 14.11.1990 по 13.01.1992 - работа в Малышевском строительно-монтажном управлении.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии ФИО4 Р.А.О. с учетом включения в страховой стаж указанных периодов работы с 17.07.2021.

В удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы 14.01.1992, отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 Р.А.О. (ИНН *Номер*) возмещение судебных расходов в размере 5 750 рублей 24 копейки.

Возвратить ФИО4 Р.А.О. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ФИО4 Р.А.О. что в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговой орган по месту учета плательщика государственной пошлины, с приложением копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова