РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1545/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 2872/21/38035 о взыскании денежных средств в размере 500 рублей за штраф ГИБДД. Данное постановление ему не направлялось. Судебный пристав взыскал с его карты денежные средства в размере 4,79 рублей. После того как он получил реквизиты, оплатил штраф без исполнительского сбора, поскольку посчитал, что сбор наложен неправомерно. После этого судебный пристав снял с его карты еще 40 рублей. С учетом уточнений просить признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № 38035/21/123692 от 10.02.2021, признать незаконным снятие денежных средств с банковской карты истца, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 38055/21/176005 от 26.02.2021.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске и в уточнении к нему.
Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО3, требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменный возражения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время денежные средства возвращены административному истцу на счет, открытый в банке ООО «ХКФ БАНК».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из представленных документов в Усть-Илимском районном отделе судебных приставав УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП, возбужденное 15.01.2021г. на основании постановления по делу об административном правонарушении 18810138201012074269 от 07.11.2020г. выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа с ФИО1 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 10.02.2021 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Как следует из справки о движении денежных средств со счетов ФИО1 удержано всего 540 рублей, в том числе: 21.01.2021 - 4,69 руб., 17.02.2021 – 40 руб., 17.02.2021 - 495,31 руб.
В связи с уплатой должником денежных средств по указанному исполнительному документу в размере 500 рублей, согласно постановлению от 24.02.2021 исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП было окончено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021г. в соответствии с ч. 7 ст.47 ФЗ" Об исполнительном производстве" было выделено в отдельное исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.02.2021 по исполнительскому сбору возбуждено исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
неисполнение требований исполнительного документа должником;
непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы исполнительного производства № 2872/21/38035-ИП доказательств надлежащего извещения ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении, как исполнительного производства № 2872/21/38035-ИП, так и исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
14.05.2021 постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области об удовлетворении заявления (ходатайства) постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 отменено. При этом установлено, что должником 17.02.2021 задолженность погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Усть-Илимского РОСП. Таким образом, должник исполнил требования исполнительного документа.
При таких суд приходит в выводу о том, что ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству в установленный срок, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, а также постановление от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП, являются незаконными, поскольку оснований для их вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 40 руб. по взысканию исполнительского сбора также являются незаконными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 должнику ФИО1 возвращены средства в размере 40 рублей. Факт возврата денежных средств на счет ФИО1, подтверждается представленным платежным поручением № 431120 от 19.05.2021 о перечислении денежных средств в размере 40 рублей.
Исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП от 26.02.2021, прекращено 17.05.2021, в соответствии со ст. 43 ч.2 п.5. ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 17.05.2021.
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 01.09.2021 № 78-КАД21-13-К3 разъяснил, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.
Требование истца об отмене постановления от 26.02.2021 № 38035/21/176005 о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП прекращено, следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 прекратило свое действие и не нарушает таким образом, в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 10.02.2021 № 38035/21/123692 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 2872/21/38035-ИП, возбужденному 15.01.2021.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 26.02.2021 № 38035/21/176005 о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП в отношении ФИО1.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 по списанию денежных средств.
В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от 26.02.2021 № 38035/21/176005 о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2022