дело № 2а-923/2022

(УИД 26RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Из поданного административного искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 029815291 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредитному договору в размере 1 043 119 рублей 67 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на денежные средства на банковском счете № Банка ВТБ (ПАО), по которому административный истец является получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты на несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с неё незаконно взысканы выплаты по потере кормилица в размере 45 975 рублей.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают положения ст. 101 ФЗ «об исполнительном производстве», в связи с чем, обратилась в суд.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания социальных пособий по потере кормильца; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО3 вернуть административному истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 45 975 рублей 98 копеек.

Административный истец ФИО2 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала об отложении либо же о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом ранее допрошенный в судебном заседании заявленный административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, а также заинтересованное лицо ИП ФИО8, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако их не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на банковском счете № Банка ВТБ (ПАО), по которому административный истец является получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты на несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом СК по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 043 119 рублей 67 копеек, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ИП ФИО8

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на сумму 1 103 538 рублей 97 копеек, находящиеся на счете № Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она получает пособие на детей в размере 1266 рублей, ежемесячную денную компенсацию в сумме 2175 рублей, ежемесячную выплату в сумме 10 621 рубль на счет № Банка ВТБ (ПАО),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о значимости указанных денежных средств на счете № Банка ВТБ (ПАО) для должника ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Также судом установлено, что о невозможности снятия денежных средств со счета административному истцу стало известно в октябре 2021 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру СК, откуда ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник ФИО2, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представила доказательств перечисления на вышеуказанный счет только пенсии по потере кормильца и федеральной социальной выплаты, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника ФИО2, сведений о том, что на данный счет перечисляются пенсия по потере кормильца и федеральная социальная выплата, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в обязании судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, удержанные с банковского счета.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 о наложении ареста на счет и списании денежных средств с расчетного счета узнала в октябре 2021 года, тогда же она обратилась в прокуратуру с жалобой на действий судебного пристава-исполнителя, откуда в её адрес был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока, административный истец суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания социальных пособий по потере кормильца.

Отказать ФИО2 в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.