Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-42

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0№-42

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,хх.хх.хх г. года рождения, уроженца дер. ФИО1 ....,гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ФИО1. .... ул., ...., в ....,

установил:

отделом ГИБДД ОМВД России по .... на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда РК в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО3, согласно которым хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., управляя автомобилем марки «№, двигался в районе ....» ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно не уступил дорогу пешеходу ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 №1 В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, у которого, согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. №/МД установлена .....

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вину во вменяемом административном правонарушении признал.

В судебном заседании законный представитель ФИО11 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа инспектор ИАЗ ОМВД России по .... ФИО6 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., управляя автомобилем марки «№, двигался в районе ....» ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно не уступил дорогу пешеходу ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 №1

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, у которого, согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. № установлена травма .....

Наступление указанных общественно опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение водителем ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ....;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... ФИО7, согласно которому, хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» м/с ФИО12 о том, что в ФИО1. Олонец на пешеходном переходе в близи перекрестка улиц .... произошло ДТП с участием одного ТС и пешехода, с пострадавшими;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по .... ФИО7, согласно которому, хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» м/с ФИО13 о том, что оказана медицинская помощь ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающему по адресу: РК, .... А, диагноз: ....;

- извещением о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от хх.хх.хх г.;

- объяснениями ФИО4 №1 от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. ФИО4 №1 направлялся от дома бабушки, который расположен по адресу: ФИО1. ....., ...., на .... час., пройдя мост через ...., подойдя к пешеходному переходу, посмотрел на светофор, мигал желтый сигнал, ФИО4 №1 посмотрел по сторонам, ТС не увидел, после чего стал переходить через дорогу по пешеходному переходу, и в этот момент почувствовал удар в левый бок. После ФИО4 №1 позвонил родителям, приехали его родители, а также скорая помощь, после чего ФИО4 №1 отвезли в больницу. В тот же день отец ФИО4 №1 отвез ее в ДРБ. На куртке, в которую был одет ФИО4 №1, имелись светоотражающие элементы;

- объяснениями ФИО3 от хх.хх.хх г. согласно которым, ФИО3 двигался по .... ул. в сторону ...., на перекрестке .... .... ул. во время движения ФИО3 ослепило солнце, и он не увидел, как вышел пешеход на не пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на него. В связи с неработающим светофором движение по перекрестку было осложнено;

- схемой ДТП от хх.хх.хх г.;

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.;

- рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО8 от хх.хх.хх г., согласно которому в хх.хх.хх г. час., прибыв совместно с ИДПС ФИО2 на место ДТП выяснили, что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. час. на .... .... водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «№ не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в результате чего совершил на него наезд;

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. №, согласно которому у ФИО4 №1 установлена травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №). Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Установленная травма головы, учитывая клинические данные, могла образоваться хх.хх.хх г.. Диагноз «....» не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Заключение эксперта подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- другими материалами дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Дело возбуждено согласно положениям гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Между нарушением ФИО3 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличия смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в редакции санкции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по .... старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление от хх.хх.хх г. № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из постановления следует, что хх.хх.хх г. № ФИО3 хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час., управляя автомобилем ТС марки «хх.хх.хх г. на ....» ...., совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя указанным ТС, не уступил дорогу пешеходу ФИО4 №1, хх.хх.хх г. года рождения, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с подходом, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9» в случае, если водитель привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективная сторона которого охватывает нарушение ПДД, за которое водитель был ранее привлечен к административной ответственности, и которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, то такое ранее вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу, связанному с ранее вынесенным постановлением - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящим судебным постановлением установлена виновность ФИО3 в нарушении, в том числе, п. 14.1 ПДД РФ, по обстоятельствам, по которым ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 14.1 ПДД РФ при ДТП, в котором пострадал потерпевший ФИО4 №1

Из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ИДПС ОГИБДД ОМВД по .... старшего лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

постановил:

признать ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель - ....

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № инспектора дорожной патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по .... старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Петрова