№2-20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании доли ответчиков в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просит признать <данные изъяты> долю дома с земельным участком ФИО4 и <данные изъяты> долю дома с земельным участком ФИО1 незначительными, признать за истцом право собственности на принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> долю и принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО6 и ФИО5 на принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заменить выдел долей из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка каждому либо обменять на принадлежащую истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что в 2011 году истец для себя простроил жилой дом общей площадью 265,3 кв.м., жилой 72 кв.м., кадастровый номер №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и проживает в данном доме, другого жилья не имеет. Жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности в следующих долях: истцу – 3/4 доли, дочери ФИО6 - <данные изъяты> доля, сыну ФИО5 - <данные изъяты> доля. Дочь и сын с ним не проживают, у каждого свое жильё, дети ухаживать за ним не желают. В связи с незначительностью принадлежащих ответчикам долей, невозможностью определения порядка пользования жилым домом и совместного проживания в связи с конфликтными отношениями считает необходимым обязать ответчиков продать ему принадлежащие им доли по цене, определенной в отчете об оценке.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили выплатить собственнику денежную компенсацию вместо выдела доли по стоимости согласно заключению эксперта №181-22 от 22.12.2022, за вычетом стоимости надворных построек 810 000 руб., которые строил в период 2017-2020 годы без участия ответчиков. Истец представил выписку со счета в банке в подтверждение возможности выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли.
Представитель ответчиков ФИО3 удовлетворению иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30).
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Установлено, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 265,3 кв.м., в том числе жилой – 72 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности истцу ФИО1 и его супруге ФИО7
После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка. Свидетельства о праве на наследство выданы истцу ФИО1 и дочери ФИО6 по <данные изъяты> доле каждому от <данные изъяты> доли данных объектов недвижимости (т.е. по 1/4 доле каждому).
По договору дарения ФИО6 подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу брату ФИО5 Сделка зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о вселении в указанный жилой дом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 указанное решение отменено, иск ФИО1 удовлетворен, ФИО1 вселен в жилой дом, определен порядок пользования жилым домом: истцу ФИО1 определены комнаты №3 площадью 8,3 кв.м., №6 площадью 17,1 кв.м; ФИО5 – жилая комната №4, площадью 8,3 кв.м.; прихожая, кухня, санузел, котельная, кладовая определены местами общего пользования сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал на отсутствие интереса у ответчиков в пользовании домом и земельным участком, невозможность выдела долей в натуре, незначительность принадлежащих им долей.
Согласно техническому паспорту от 13.12.2022 жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2011 года постройки, имеет общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., четырех жилых комнат площадями 8,3 кв.м., 8,3 кв.м., 38,3 кв.м., 17,1 кв.м., прихожей площадью 14,8 кв.м., санузла 7,1 кв.м. Имеются котельная 4,3 кв.м., летний дом 42,3 кв.м., веранда 7,7 кв.м., две кладовые площадями 54,7 кв.м. и 54,6 кв.м. (литеры А и А1). В состав объекта также входят: веранда 2011 года постройки - 9,9 кв.м., гараж 2007 года постройки - 52,6 кв.м., в 2020 году построены: предбанник 8,1 кв.м, баня 11,3 кв.м., хозблок 14,8 кв.м., мастерская 22,2 кв.м., навес 21,8 кв.м., в 2021 году - уборная.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь 1887 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений прав, обременений не зарегистрировано.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда экспертом ФИО9, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка с надворными постройками по состоянию на 22.12.2022 составляет 5 580 000 руб., в том числе земельного участка 395 000 руб., надворных построек 810 000 руб., жилого дома 4 375 000 руб.
Заявляя исковые требования, ФИО1 указал, что дочь ФИО6 и сын ФИО5 с ним не проживают, у каждого свое жильё, ухаживать за ним не желают. Определение порядка пользования жилым домом и совместное проживание в связи с конфликтными отношениями невозможны, просит обязать ответчиков продать ему принадлежащие им доли. Истец желает единолично иметь в пользовании дом и распоряжаться им по своему усмотрению.
Представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что 25.01.2023 по договору дарения ФИО5 подарил ФИО6 принадлежащие ему 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сделка зарегистрирована в Росреестре 28.01.2023, сослался на наличие интереса ответчика ФИО10 в использовании спорного жилого дома и земельного участка.
Из сведений Росреестра следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности в следующих долях: истцу ФИО1 <данные изъяты> доли, ответчику ФИО6 <данные изъяты> доля.
Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 проживает в спорном жилом доме, ответчик ФИО6 - в Тюменской области, ответчик ФИО5 – в Оренбургской области.
Истец пояснил, что последний раз ФИО6 приезжала в деревню несколько лет назад, в дом не заходила, ФИО5 съехал из спорного дома в 2021 году в период судебного разбирательства по иску о вселении. Ответчики не несут обязанностей по оплате налогов и коммунальных платежей.
Однако данных, что ответчиками утрачен интерес в использовании принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке, у суда не имеется. В частности, ФИО6 в Росреестре зарегистрированы права в отношении жилого дома и земельного участка. Доводы истца о том, что ответчики расходов на содержание дома не несут признаются необоснованными, поскольку в данном доме проживает только истец, доказательств предъявления ответчикам требования о соразмерном несении ими расходов на содержание объектов недвижимости ФИО1 не представлено.
Факт того, что ответчики длительное время не проживают в доме не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса к объектам недвижимости с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является.
Учитывая технические характеристики дома и земельного участка, довод истца о том, что доля ответчиков является незначительной, противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом. Ранее судом рассмотрен спор между теми же сторонами относительно пользования жилым домом, судом апелляционной инстанции определен порядок пользования им между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5
Более того, в настоящее время <данные изъяты> доля ответчика ФИО5 по договору дарения перешла в собственность ФИО6, которой принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме, составляющая <данные изъяты> кв.м. жилой площади, и <данные изъяты> доля земельного участка, составляющая 471,75 кв.м.
Как указано выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, в связи с чем, прекращение права ответчика (ответчиков) на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости недопустимо в силу закона.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 02.03.2023.