Дело №2а-2119/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2119/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО6, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к приставу – исполнителю ФИО6, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО6 с заявлением в котором просил привлечь для участия в исполнительном производстве специалистов (специализированную организацию, экспертную организацию) – лиц обладающих специальными познаниями, с целью проведения строительно – технического исследования объектов, расположенных на земельных участках №№ и №, по адресу: <адрес> целью идентификации прежних (снесенных) и новых (вновь возведенных) построек, и поставить перед экспертами (специалистами) следующие вопросы:

Являются ли два строения, имеющиеся на земельных участках №№ и № по адресу: <адрес>, теми же строениями, по которым в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение Долгопрудненского городского суда о сносе по гражданскому делу №;

Соответствуют ли кадастровые номера двух объектов, расположенных в настоящее время на земельных участках №№ и №, по адресу: <адрес>, кадастровым номерам объектов, подлежащих сносу по решению Долгопрудненского городского суда по делу №;

Являются ли указанные строения, расположенные на земельных участках №№ и №, по адресу: <адрес>, индивидуальными жилыми домами?

Совпадают ли проектные решения и планировка соответствующих объектов, расположенных на земельных участках с №№ и №, по адресу: <адрес> проектные решения и планировка объектов, подлежащих сносу по решению Долгопрудненского городского суда №.

Проведение экспертизы ФИО2 просила поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

В обоснование заявленного приставу ходатайства ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно исполнила решение Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу № в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено, однако пристав ДД.ММ.ГГГГ выдала ей повторное требование о сносе ее жилых домов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных исковых требований просила: признать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ходатайство о привлечении специалиста (экспертной организации) для участия в № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>. (л.д. 179)

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что на удовлетворении требований своего административного иска настаивает не смотря на то, что в настоящее время строение снесено, полагает возможным проведение экспертизы по документам. В судебном заседании административный истец представил документы в обоснование заявленных ей требований к которым относятся: определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185); решение Долгопурдненского городского суда № (л.д.186-188); постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190); акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.192); акт проверки № (л.д.193-195);отзыв администрации <адрес> (л.д.196-197); таблицу сравнения снесенных и вновь возведенных жилых домов (л.д.198-199); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205); расписку в получении суммы денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206); выписки из ЕГРН (л.д.207-218); технические паспорта (л.д.219-242); определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243); сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акты проверки № и № (л.д.244-249); фототаблицу (л.д.249 оборот); акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-251). Также административный истец указал, что после исполнения решения суда по делу № ей на тех же земельных участках были возведены новые строения, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и решения о сносе которых судом не принималось.

Административный ответчик к судебный пристав исполнитель СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6, также представляющая интересы административных ответчиков СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв по иску, полагала заявленные административным истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда должником до настоящего времени в полном объеме не исполнено. При этом указала, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником осуществлен снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и №, однако в ходе визуального осмотра установлено, что фундамент строений не демонтирован. Демонтаж фундаментов строений был осуществлен взыскателем. Во избежание несчастных случаев при демонтаже строения оцеплены сотрудниками полиции (л.д.107). Доводы административного истца о том, что решение суда № года должником по исполнительному производству исполнено добровольно и полностью не соответствовали действительности на момент рассмотрения приставом ее ходатайства о привлечении специалиста (проведении экспертизы), поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО2 не сносила строения подлежащие сносу, а реконструировала путем сноса строения до фундамента на котором впоследствии вновь возвела строения, которые считает иными. В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых в том числе дана оценка тем доказательствам которые ФИО2 представлены в обоснование требований поступивших на рассмотрение судебного пристава исполнителя ей в их удовлетворении было отказано. В материалы дела представлен письменный отзыв содержащийся на (л.д. 97-100).

Представитель по доверенности заинтересованного лица Администрации г.о. Долгопрудный – ФИО4, в судебное заседание явился, пояснил, что ранее данные пояснения представителем Администрации г.о. Долгопрудный по доверенности ФИО8 подтверждает. При этом представитель указал, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Действия административного истца, о которых она говорит, как об исполнение судебного акта в реалии таковыми не являлись и направлены были на реконструкцию ранее возведенных строений. Также представитель Администрации г.о. Долгопрудный пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.

Из положения ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, снос предполагает разборку, демонтаж или разрушение в целом всего здания (т.е. в т.ч. и его фундамента), указанного в исполнительном производстве, а также уборку строительного мусора.

Строительство на оставшемся от самовольно возведенного строения фундаменте «нового» строения (даже с иными характеристиками) фактически, исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией.

Между тем, согласно указанным положениям закона, реконструкцию подлежащего сносу строения нельзя отнести к надлежащему способу исполнения решения суда о сносе строения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений.

Так указанным решением постановлено:

Признать объект, состоящий из лит. «Б.», лит «Б1», общей площадью 342,3 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать объект, состоящий из лит. «В», лит «В1», общей площадью 338,6 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Признать объект, состоящий из лит. «Г», площадью 7,6 х 6,1 кв.м., возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки – лит. «Б», «Б1», лит. «В», лит «В1», лит. «Г». расположенные на земельных участках – с кадастровыми номерами № и № – находящихся по адресу: <адрес>, в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.168-171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство №-ИП (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 поступило заявление ФИО2 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (специализированной организации) с целью проведения строительно – технического исследования объектов. (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП по <адрес> ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста (экспертной организации) отказано. Основания послужившие отказу в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены в постановлении. (л.д.16).

С вышеуказанным постановлением не согласился административный истец обратившись в суд с настоящим административным иском в обоснование которого указал, что решение им исполнено добровольно и в полном объеме, все строения указанные в решении им снесены в ДД.ММ.ГГГГ году. Уже после сноса строений, то есть исполнения ФИО2 требований решения суда по делу № на их месте, в ДД.ММ.ГГГГ году были возведены новые строения, по которым решение о сносе не принималось и которые были в установленном законом порядке зарегистрированы (л.д.196-197). В обоснование заявленных требований истцом представлены вышеуказанные документы.

Однако, как следует из мотивировочной части решения Долгопрудненского городско суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.60-62) доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного строения или об утрате возможности исполнения судебного решения не представлено, а проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактического его использование по целевому назначению не выступает обстоятельствами, в силу которых законом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строений. Доводы о том, что самовольная постройка прекратила свое существование и на ее месте возведено иное строение обоснованными не признаны. Суд при вынесении решения также ссылается на выводы судебно – строительной экспертизы назначенной в рамках дела № и проведенной АНО «Центр независимых строительных экспертиз», согласно которой реконструированные строения идентичны строениям, описанным в экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований», которое легло в основу решений Долгопрудненского городского суда по делами №

Из мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что надлежащих доказательств сноса самовольных построек не имеется, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные самовольные постройки реконструированы должником на том же фундаменте, в тех же границах, по внешним признакам строения идентичны строению, признанному Долгопрудненским городским судом самовольной постройкой, здание имеет признаки проведения реконструктивных работ с изменением внутренней планировки помещений. Судами указано, что решение Долгопрудненского городского суда о сносе самовольно возведенных строений суда не исполнено, а само по себе проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое использование по целевому назначению не являются обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер предварительной защиты – отказано. (л.д.81-82)

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что должником осуществлен снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № – находящихся по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что фундамент строений не демонтирован. Демонтаж фундамента строений осуществлен взыскателем (л.д.107-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что решение суда, предусматривающее снос дома (гражданское дело №), не исполнено надлежащим образом и полностью, как на то ссылается ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленные ФИО2 в обоснование своей позиции о фактическом исполнении решения суда доказательства такие как: определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185); решение Долгопурдненского городского суда № (л.д.186-188); постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190); акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.192); акт проверки № (л.д.193-195);отзыв администрации <адрес> (л.д.196-197); таблицу сравнения снесенных и вновь возведенных жилых домов (л.д.198-199); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-203); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205); расписку в получении суммы денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206); выписки из ЕГРН (л.д.207-218); технические паспорта (л.д.219-242); определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243); сообщение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акты проверки № и № (л.д.244-249); фототаблицу (л.д.249 оборот); акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-251) не подтверждают факт исполнения решения Долгопрудненского городского суда №, ранее при вынесении судебных актов вступивших в законную силу и которыми установлен факт неисполнения решения суда по делу № являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, результатом которой явились выводы судов об отсутствии фактического исполнения решения суда по делу № на которое ссылается ФИО2 в своем ходатайстве, поданном судебному приставу исполнению как на основание для удовлетворения заявленного ей требования о привлечении к участию в деле специалиста (назначении экспертизы).

Судебный пристав – исполнитель отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста (назначении экспертизы) обоснованно исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о ранее проводившихся экспертизах, имеются вступившие в законную силу судебные акты которыми установлено, что решение по делу № ФИО2 не исполнено, вновь возведенные административным истцом строения на фундаменте прежних представляют собой реконструкцию, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется, данное обстоятельство не может служить препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № и как следствие отсутствуют основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (назначение экспертизы), что лишь существенно затянет сроки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности выводов судебного пристава исполнителя об отказе в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (назначении экспертизы), отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя об отказе в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (назначении экспертизы) незаконными и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО6, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2022 года.

Судья: