Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-013563-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265\25 по иску * Левона Мартиковича к ТСЖ «КВАРТ-94» об устранении причины залива, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *Л.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ «КВАРТ-94» об устранении причины залива, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2023 г. произошел залив в квартире № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. 25.08.2023 г. представителями управляющей компании составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Инсайт», согласно заключению № УН-0109-1/23 от 12.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1.141.314 рублей, а причиной залива явились нарушения гидроизоляции подкровельного слоя в местах примыкания к внешней части фасадной стены. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика устранить причину залива в квартире № * по адресу: *, проведя, но не ограничиваясь, работы по гидроизоляции примыкания фасадных стен к кровле: подготовка поверхности, обработка поверхности антисептиком – антисептик для древесины, бетона, камня, кирпича NORTEX DOCNOR, устройство гидроизоляции – гидроизоляция мастика KNAUF Флехендтхт, цвет голубой; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1.062.206 рублей 21 копейка, неустойку в размере 1.062.206 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.513 рублей

Представитель истца, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных пояснений, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

С учетом разумности сроков судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно Акту № б\н от 25.08.2023 г., составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «КВАРТ-94», в квартире № * произошел залив, указанным актом зафиксированы повреждения указанной квартиры (Т.1, л.д. 65-66).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО «Инсайт», согласно заключению № УН-0109-1/23 от 12.09.2023 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и имуществу, в квартире, расположенной по адресу: *, составляет 1.141.314 рублей без учета износа и 1.010.123 рубля с учетом износа.

20.09.2023 г. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2024 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении № 1066-СТЭ причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, является нарушение гидроизоляции подкровельного слоя в местах примыкания к внешней части фасадной стены (зона ответственности Управляющей компании).

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива 20.08.2023 г. вышеуказанному помещению, а также движимому имуществу, расположенному в указанной квартире в случае наличия залива, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 1.062.206 рублей 21 копейка, с учетом износа – 997.194 рубля 43 копейки; на дату залива без учета износа – 972.203 рубля 81 копейка, с учетом износа – 912.700 рублей 58 копеек.

Перечень необходимых работ и материалов, необходимых для устранения причин залива отражен в Таблице 20 на стр. 54 заключения.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Представленное ответчиком рецензионное заключение № 241127 от 06.12.2024 г., выполненную ООО «Стройтехэкспертиза» на вышеуказанное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не являются заключением эксперта.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение и рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ТСЖ «КВАРТ-94»

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1.062.206 рублей 21 копейка.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии вины управляющей компании, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, кроме того вышеуказанные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

19.07.2019 г. между ТСЖ «КВАРТ-94» и ИП * С.В. был заключен договор № ГИ-19/07, согласно п. 1.6 которого последним проводился комплекс работ по капитальному ремонту кровли в осях 13-19, А\-Е, подробно указанный в смете/протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 16.08.2019 г., 20.08.2019 г., 04.09.2019 г. установлено, что работы выполнены в соответствии с объемами приложения № 1 к Договору № ГИ-19/07.

Поскольку ТСЖ «КВАРТ-94» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, то на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Принимая во внимание, что причина залива квартиры истца до настоящего времени не устранена суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить причину залива в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу, проведя, но не ограничиваясь, работы по гидроизоляции примыкания фасадных стен к кровле.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2023 г. по 16.11.2023 г. в размере 1.062.206 рублей 21 копейка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

В соответствии с материалами дела, стоимость услуги «содержание и ремонт» в юридически значимый период составила 7.654 рубля 21 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере 7.654 рубля 21 копейка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 539.930 рублей 21 копейка (1.062.206,21 + 7.654,21 + 10.000) х 50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.513 рублей которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *Левона Мартиковича (паспорт *) к ТСЖ «КВАРТ-94» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «КВАРТ-94» устранить причину залива в квартире № *, расположенной по адресу: *, проведя, но не ограничиваясь, работы по гидроизоляции примыкания фасадных стен к кровле.

Взыскать с ТСЖ «КВАРТ-94» в пользу *Левона Мартиковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1.062.206 рублей 21 копейка, неустойку в размере 7.654 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 300.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.513 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований * Левона Мартиковича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.20205 г.