Копия
Дело № 2-882/2023
32RS0008-01-2023-000862-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дятьково 12 октября 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396 994 рублей 54 копейки, из которых 183 832рубля 21 копейка - основной долг, 185 884 рубля 57 копеек - проценты, 20 178 рублей 80 копеек - иные платежи, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 098 рубля 96 копеек, убытков в размере 3 549,48 рублей( госпошлина при подаче судебного приказа). В обоснование иска указав, что на основании кредитного договора от 18 марта 2015 года ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику кредит в размере 186 500 рублей на срок по 18 марта 2019 года под 39,90 процентов годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 389 895 рублей 58 копейки. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Филберт". В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1, а также согласия заемщика, между ним и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк")18 марта 2015 года был заключен кредитный договор №14187769 на сумму 186 500 рублей под 39,90 процентов годовых на срок по 18 марта 2018 года (л.д. 4-7).
Денежные средства были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. 18).
12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, а 13 декабря 2018 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика перед банком передано истцу, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д. 29).
В адрес ФИО1. было направлено уведомление об уступке права требования и необходимостью погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 31).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 1 августа 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
07 августа 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка N2 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 389 895 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3549,48 рублей.
В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен 06 декабря 2022 года.
Согласно представленному расчету по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 389 895 рублей 58 копеек, из которых 183 832рубля 21 копейка - основной долг, 185 884 рубля 57 копеек - проценты, 20 178 рублей 80 копеек - иные платежи.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 поименованного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В Индивидуальных условиях потребительского кредитования содержится условие о согласии ФИО1 с правом банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13)
Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается соответствующей отметкой и его собственноручной подписью в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.4).
Установив указанные обстоятельства, суд руководствуясь статьями 309, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отменой судебного приказа от 07 августа 2019 г., по мнению ООО «Филберт» у него возникли убытки в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 3 549,48 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты в соответствии со п.7.1 ст.333.40 НК РФ
Учитывая, что судебный приказ от 07.08.2019 был отменен 06.12.2022 по истечении 3-х лет со дня вынесения, то истец лишен возможности требовать зачета госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением
Следовательно, размер уплаченной государственной пошлины при обращении в суд за вынесением судебного приказа в размере 3549,48 будет являться убытками.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления стороной истца была оплачена госпошлина в размере 7 098,96 рублей согласно платежного поручения № 37006 от 26.05.2023, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Филберт» по кредитному договору <***> от 18.03.2015 в размере 389 895 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, из которых 183 832 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 21 (двадцать одна) копейка - основной долг, 185 884 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек - проценты, 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек - иные платежи, убытки в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7 098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>