РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124500 руб., расходов на независимого эксперта в размере 5000 руб., аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год в районе <адрес>, расположенного на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mazda 3, г/н №, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований знака 2.4. Правил дорожного движения РФ (Уступите дорогу) водителем автомобиля Kia Rio, г/н № ФИО4 Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и утверждена страховая выплата в сумме 72600 руб., которая впоследствии была перечислена истцу. Отчетом № от ****год было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Mazda 3, г/н №, составляет 197100 руб. Считает, что ответчик должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным отчетом № от ****год и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 124 500 руб. С целью восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы: за проведение независимой экспертизы оплачено 5000 руб., услуги аварийных комиссаров 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, от изменения суммы требований после получения заключения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что по факту ДТП страховая компания осуществила страховое возмещение ущерба с учетом износа в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком для страховщиков. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указала, что хочет получить возмещение денежной выплатой. Разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа должен возместить виновный в ДТП. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. С выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что в соответствии с законом об «ОСАГО» размер страховой выплаты может составлять не более 400 тыс. рублей, в связи с чем страховая компания должна полностью возместить ущерб в результате ДТП. Ущерб автомобилю истца причинен в размере, не превышающем лимит по страховой выплате в 400000 руб. Проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение не отвечает требованиям закона. При ответе на 1-ый вопрос эксперт не верно установил наличие причин повреждения на бампере, так как бампер на авто КИО РИА не имеет повреждений и разрывов в месте самого пластикового бампера. Кроме использованных при производстве экспертизы методов оценки, должны были быть учтены нормы методических рекомендаций, утвержденные Банком России. Также эксперт при проведении экспертизы применил цены на запчасти только с одного сайта emex/ru, не использовав другие сайты с более экономичными ценами. В распечатках с сайта, на который эксперт ссылается, цены не являются установленными и наименьшими. Эксперт уклонился от ответа на 3-й вопрос. Также эксперт не предоставил в материалы дела подписку, в которой предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по экспертизе, назначенной по рассматриваемому делу, в подписке эксперта указан другой номер гражданского дела. В связи с изложенным, считает данное заключение не соответствующим требованиям об экспертной деятельности и закону. Просил назначить повторное проведение экспертизы в ООО Технотелеком.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила пояснения, в которых указала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определённого истцом, составляет 109658,05 руб., а стоимость страхового возмещения составила 72600 руб., то разница между этими суммами подлежит взысканию со страховой компании, поскольку и является суммой надлежащего страхового возмещения по расчетам самого истца.

Третьи лица -ООО "Абсолют Страхование", ФИО10 о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год в 16 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО10 ( собственник ФИО2)

Оформление ДТП производилось без сотрудников ДПС.

Транспортное средство Kia Rio, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, водитель ФИО4 включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Транспортное средство Mazda 3, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису ХХХ №.

****год старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, который ****год в 16 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1. 3 ПДД РФ (не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не оспаривал.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 ****год обратилась в свою страховую компанию ООО "Абсолют Страхование".

****год страховой компанией ФИО2 выдано направление на независимую экспертизу в НЭ Байкал Эксперт.

****год НЭ Байкал Эксперт произведен осмотр транспортного средства Mazda 3, г/н №.

ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» выполнено экспертное заключение № от ****год, в соответствии с выводами которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 112300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляет 72600 руб.

****год специалистом ООО «Абсолют Страхование» составлен акт о страховом случае, потерпевшим указана ФИО2, транспортное средство потерпевшего Mazda 3, г/н №, случай признан страховым, определен размер ущерба транспортному средству в размере 72600 руб.

Страховое возмещение в размере 72600 руб. получено стороной истца в денежной форме и не оспаривается им.

По поручению ФИО2 ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт подготовлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, г/н №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам определена в размере 197101,62 руб.

Данное экспертное заключение проводилось в соответствии с ГПК РФ и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Истцом размер убытков ко взысканию определен в сумме 124500 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 197101,62 руб. за минусом страховой выплаты 72600 руб.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с п.п. 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как усматривается из материалов выплатного дела потерпевшая ФИО2 обратилась ****год в страховую компанию – ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ****год страховая компания «Абсолют Страхование» сообщила, что направление на восстановительный ремонт не выдавалось, т.к. в компании отсутствуют действующие договоры со СТОА в отношении ремонта ТС старше 7 лет и клиент не указал, что хочет произвести ремонт ТС.. Перечень СТОА и ограничения по возрасту принимаемых в ремонт ТС указаны на официальном сайте компании. Соглашение о размере страхового возмещения не подписывалось. Выплата была произведена на указанные клиентом банковские реквизиты.

Таким образом, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты в денежном выражении, которая в соответствии с законом об ОСАГО ограничена определенными пределами. При этом потерпевшая не лишена права в порядке возмещения ущерба обратиться с иском к виновному лицу о возмещении полного размера убытков в случае недостаточности страхового возмещения.

В связи с чем возражения представителя ответчика, 3-го лица ФИО9 о том, что страховая компания должна полностью возместить причиненный истцу ущерб не основаны на законе.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда 3 госномер Р882КА138 обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 № на момент ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске с учетом износа и без учета износа?

- каков размер расходов (реальный ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Мазда госномер Р882КА138 в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП ****год с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО3.

В суд поступило заключение ООО «Эксперт Профи» № от ****год, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос относительно соответствия повреждений автомобиля Мазда 3 № обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год эксперт ответил следующее.

На основании проведенного исследования дорожно-транспортной ситуации в целом, а именно: дорожной обстановки, зафиксированной в материалах дела с учетом признаков в совокупности (направление движения автомобилей относительно друг друга, место столкновения автомобилей, конечное положение автомобилей после взаимодействия), механизма образования исследованных повреждений транспортных средств (наличие, локализация, характер и направление образования) и их сопоставления,

объяснений водителей автомобилей по развитию рассматриваемого события, прихожу к выводу, повреждения автомобиля Мазда 3 гос.№ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ****год что в результате ДТП, произошедшего 16 часов 50 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля KIA Rio, гос. регистрационный №, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правой передней и задней дверей, правого заднего крыла в виде горизонтальных царапин и вмятин с разрывом материала, заднего бампера в виде повреждения ЛКП (царапины, потертости), Диска заднего правого колеса в виде деформации обода, срезов материала.

По второму вопросу экспертом определен стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 №, на момент ДТП, имевшего место ****год в г. Иркутске с учетом объема и характеристики повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия:

- без учета износа 209 308,22 руб.,

- с учетом износа 110774,09 руб.

По третьему вопросу относительно размера расходов (реальный ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3 № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП ****год с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что размер расходов (реальный ущерб), необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3 гос.№ в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП ****год с учетом возможного применения более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства составляет 209308,22 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании заключение экспертизы поддержал, пояснил, что при получении определения суда о назначении судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении на титульном листе допущена техническая опечатка в указании номера гражданского дела, указан номер № вместо №. В настоящее время техническая описка исправлена. Бампер автомобиля Кио Рио (его пластиковая часть) с учетом морфологии кузова может создать большое давление и вызвать повреждения, причиненные автомобилю Мазда. При определении стоимости восстановительных работ, он определял стоимость запасных частей, пользуясь данными с сайта EMEX, на котором размещается большое количество объявлений продавцов запасных частей, данный сайт отражает наиболее объективную информацию по рыночным ценам запасных частей, обязанности использовать при оценке стоимости запасных деталей с разных сайтов у него нет. Экспертиза выполнена в соответствии с методиками и методами, установленными законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как считает заключение ООО «Эксперт Профи» не соответствующим требованиям об экспертной деятельности и закону.

Заявленное ходатайство судом отклонено, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судов не имеется. Довод представителя ответчика о не разъяснении эксперту ст. 307 УК РФ не принимается во внимание, так как в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на титульном листе содержится техническая опечатка в номере дела, при получении определения суда ему была разъяснена ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять показаниям эксперта оснований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает выводы представленной истцом оценки, проведенной ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт, так как размер определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа между оценкой ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт и судебной экспертизой находится в допустимой погрешности.

Применительно к пункту 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно заключению ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №, составила без учета износа 197101,62 руб. В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209308,22 руб., т.е. в пределах погрешностей, при этом эксперты пришли к одним и тем же выводам относительно объема повреждений автомобиля истца.

После получения результатов судебной оценочной экспертизы истец не увеличил размер исковых требований, т.е. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем убытки в размере, заявленном истцом, - 124500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4, управлявшего в момент ДТП на законном основании ( был включен в полис ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимого эксперта в размере 5000 руб., аварийного комиссара в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 3850 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. подтверждаются представленным договором № от ****год по условиям которого оценщик ООО «РАО Прайс-Консалтинг» обязался провести оценку транспортного средства истца, определить стоимость восстановительного ремонта. Оплата по договору подтверждается квитанцией от ****год.

За оформление дорожно-транспортного происшествия истцом оплачены услуги аварийного комиссара, оказанные ООО МСЦ Премиум, в размере 3000 руб.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в размере 124500 руб., размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3850 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (<...>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124500 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3850 руб., всего в сумме 136350 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год