Мотивированное решение изготовлено20.03.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Чапанове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № ****** «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № ******, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Страховая сумма по договору составила 1103140 руб. 00 коп.,страховая премия – 82736 руб. 00 коп. Выгодоприобретателемпо договору является ФИО3

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай: произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащегоФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в результате ДТП размер ущерба, причиненного автомобилю превышает 70% страховой суммы, страховая сумма составила 711 620 руб. 15 коп., в связи с чем в направлении автомобиля на ремонт СТОА к официальному дилеру было отказано. Между тем, по заключению ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 461 500 руб. 00 коп., услуги оценщика 12 000 руб. 00 коп.истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика заявление, однако ответа получено не было. Финансовым уполномоченным обращение истца было рассмотрено, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях было отказано.

Истец просит обязать ответчика направить на ремонт СТОА официального дилера автомобиль истца с выплатой страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера, компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., штраф, представительские расходы 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку телеграмм 1 848 руб. 40 коп., а также расходы по хранению автомобиля на СТОА официального дилера.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы письменного отзыва поддержала, пояснив, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме. Расчет остаточной стоимости транспортного средства по данным специализированных торгов и вычет этой суммы из страховой суммы на дату ДТП полностью соответствует заключенному между сторонами договору страхования. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № ****** автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер № ******, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1103140 руб. 00 коп.,страховая премия – 82736 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошел страховой случай:26.10.2021произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.В результате ДТП автомобилю истца «KiaRIO» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в результате ДТП размер ущерба, причиненного автомобилю превышает 70% страховой суммы, страховая сумма составила 711 620 руб. 15 коп., в связи с чем в направлении автомобиля на ремонт СТОА к официальному дилеру было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможных вариантах выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки остаются у страхователя.

Ответчик, рассматривая заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, исходил из Правил страхования, согласно которых страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10-4.11 Правил страхования за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

С учетом условий заключенного договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из данных проведенных специализированных торгов: ООО «Мигас» провело открытые торги по заявке страховщика с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, наивысшая предложенная цена – 782 000 руб. 00 коп.

Полагая, что размер ущерба определен страховщиком неверно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть объективной, торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование своих доводов истец представила заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 461 500 руб. 00 коп., расходы на оценку 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «МирЭкс» ФИО6 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату указанного ДТП в Уральском экономическом регионе составляет (округленно) 624 500 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ****** в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет округленно 782 000 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключениеООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Расчет страховой суммы на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет:1 103 140 рублей 00 копеек (страховая сумма по Договору КАСКО) – 18,25 % (ежегодное уменьшение страховой сумму по истечению 1-го годастрахования) – 14,6 % (ежегодное уменьшение страховой сумму по истечению 2-гогода страхования) = 770 151 рубль 68 копеек.770 151 рубль 68 копеек – 58 531 рубль 53 копейки (0,04 % за каждый деньдействия Договора КАСКО х 190 дней) = 711 620 рублей 15 копеек.Учитывая изложенное, страховая сумма на дату страхового случаясоставляет - 711 620 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований возложения на ответчика обязанности направить на ремонт СТОА официального дилера автомобиль истца с выплатой страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение расходов на оценку и эвакуатор являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп.подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОРГН 1027700032700, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОРГН 1027700032700, ИНН <***>) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова