2-205\23
61RS0022-01-2022-008651-69
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором с учетом увеличения требований просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2019г по 25.07.2021г. в размере 86000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления ремонта за период с 19.11.2019г. по 25.07.2021 г. в размере 100000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., моральный вред 20000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 06.10.2018г. произошло ДТП вследствие действий П.В.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
16.10.2019г. он передал транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Е.А.А. по направлению страховой компании. 18.11.2019г. им был получен автомобиль после проведенного ремонта, о чем составлен акт, в котором отражено, что имеются претензии по качеству проведенного ремонта. Решением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района от 25.02.2021г. его требования удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков ремонта в размере 21414,40 руб. Апелляционными определением от 15.07.2021г. указанное решение оставлено без изменения. 24.11.2021г. решение суда исполнено ответчиком. 18.07.2022г. он обратился с заявление к ответчику о выплате неустойки за период с 19.11.2019г. по 25.07.2021г., на что ответчик ему отказал. После обращения к финансовому уполномоченному принято решение от 09.09.2022г., которым финуполномоченный взыскал неустойку с ответчика в его пользу исходя из расчета с 15.07.2021г. (дата вступления в законную силу решения суда от 25.02.21г. по дату исполнения решения суда – 24.11.2021г. С указанным решением он не согласен в части периода, а именно только с 15.07.2021г., а также за отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из даты вступления решения суда в законную силу, однако эти выводы основаны на неверном толковании закона, поскольку неустойка взыскивается с 21 дня после обращения.
Решением суда и решением финансового уполномоченного от 08.07.2020г. установлено, что ремонт выполнен некачественно, а следовательно, нельзя говорить о том, что истцу был выдан отремонтированное транспортное средство. В связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение проведения ремонта в сумме 100 000 руб.- сумма неустойки не может превышать сумму ремонта(100000х0,5%х400 (19.11.2019 по 25.07.2021) =200 000 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2019г. по 25.07.2021г. в размере 86000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта с 19.11.2019г. по 25.07.2021г. в размере 100000 руб., а также расходы и моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в своем отзыве просил требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 вследствие действий П.В.Е., управлявшего-транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № Гражданская ответственность П.В.Е. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
11.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. САО «Ресо-Гарантия» признала заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е.А.А. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.11.2019, подписанному истцом, представителем СТОА ИП Е.А.А., 16.10.2019 Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 18.11.2019 ФИО1 обратился на СТОА ИП Е.А.А. для получения Транспортного средства, однако, поскольку Транспортное средство отремонтировано не было, он отказался забирать Транспортное средство со СТОА.
Транспортное средство получено ФИО1 со СТОА ИП Е.А.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.12.2019, подписанному истцом и представителем СТОА ИП Е.А.А. В акте приема- передачи транспортного средства от 03.12.2019 указана дата окончания работ по ремонту 20.11.2019г. 31.03.2020г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем им было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков ремонта, выплате расходов на проведение экспертизы.
01.04.2020 Финансовая организация письмом № РГ-1319/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением. Заявитель 08.06.2020 подал обращение финансовому уполномоченному № У-20-81466 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертиз.
08.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынесено решение № У-20-81466/5010-008 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 30300 рублей 00 копеек.
13.07.2020 САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение от 08.07.2020 № У-20-81466/5010-008 в полном объеме в размере 30300 рублей 00 копеек посредством выдачи денежных средств в кассе страховщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 137 от 13.07.2020, содержащим подпись Заявителя.
САО «Ресо-Гарантия» произвела оплату восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА ИП Е.А.А. в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 344347.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал исковое заявление мировому судье в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке № 6.
Мировым судьей в Таганрогском судебной районе Ростовской области на судебном участке № 6 принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 21414 рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.
15.07.2021 апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 11-234/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик исполнил решение суда в полном объеме в размере 40 414 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9398.
В САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. 21.07.2022 Финансовая организация письмом № РГ-28949/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
28.08.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.09.2022г. финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично. А именно с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 28481 руб. В удовлетворении требований о вызскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта отказано.
При этом в решении указано, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, размер неустойки, подлежит выплате за период с 15.07.2021 по 24.11.2021, т.е за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 31.03.2020г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения не позднее 20.04.2020г.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.04.2020г., а не с момента вступления решения суда в законную сил по 14.07.2022 исходя из установленных законом 1 процента за каждый день просрочки.(21414,40 х 1%х 449 = 96150) руб., вместе с тем истцом заявлена сумма 86000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта в сумме 100000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.11.2019, подписанному ФИО1, СТОА ИП Е.А.А., 16.10.2019 транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее 28.11.2019, а неустойка - исчислению с 29.11.2019.
03.12.2019 Транспортное средство получено ФИО1 со СТОА ИП Е.А.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.12.2019, подписанным ФИО1, где указана дата окончания работ по ремонту 20.11.2019.
Доказательств того, что по требованию истца в установленный законом срок 28.11.2019г. автомобиль не был отремонтирован и не был передан ФИО1, суду не представлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. являются обоснованными и соразмерными.
Требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, требование страховой компании о снижении неустойки не может быть удовлетворено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2780 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.04.2020г. по 14.07.2021г. в размере 86000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023г.