ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5544/2023
Дело № 2-п203/2022
УИД 36RS0009-02-2022-000244-73
Строка 2.154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление Мокров Ю.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-п203/2022 по иску Мокров Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,
по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г.,
(судья Моисеенко В.И.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.12.2022 удовлетворены исковые требования Мокрова Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по производству экспертизы, неустойки, почтовых расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Мокров Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 82 500 руб., из которых по 5 000 руб. - за составление претензии, составление обращения к омбудсмену, 7500 руб. – за составление искового заявления; 63 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (02.09.2022, 26.09.2022, 07.10.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022, 29.12.2022 – по 9000 руб. за каждое судебное заседание); 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате повторной экспертизы в размере 10100 руб., оплату исследования № 9-190 от 29.11.2022 в сумме 6000 руб., почтовых расходов по направлению диска с фотографиями в суд для производства экспертизы в сумме 294 руб.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокрова Ю.И. судебные расходы в размере 64394 рубля. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано ( т. 2 л.д. 138-141).
В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда от 25 апреля 2023 г., указывая при этом, что не подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному ( т. 2 л.д. 144-145).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что ФИО1 обратился в Богучарский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.7-8).
Решением суда от 29.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, решение вступило в законную силу 14 февраля 2023 г. (т.2 л.д.79-86)
Из материалов дела также следует, что 04 марта 2022 г. ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с юридической компанией «ЛЭКС» в лице ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по ДТП от 19.11.2021 – 5000 руб., составление обращения к омбудсмену – 5000 руб., составление искового заявления о взыскании страховой выплаты – 7500 руб., представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства – по 9000 руб. за каждое судебное заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. ( т.2 л.д.97).
Факт направления претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к омбудсмену подтверждается почтовым уведомлением, ответом на обращение службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.16-21, 38-42)
В судебных заседаниях при рассмотрении дела Богучарским районным судом принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности: 02.09.2022, 26.09.2022, 07.10.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022, 29.12.2022 (т.1 л.д.98-100, 132-133, 187-189, т.2 19-23, 38-39, 76-77).
Согласно акту приема-передачи от 27.03.2023, чекам от 20.05.2022, 02.09.2022, 23.09.2022, 06.10.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 24.03.2023, товарному и кассовому чеку от 29.11.2022 ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание правовых услуг гонорар в размере 82 500 руб. (т.2 л.д.98-108).
Из материалов дела также усматривается, что истцом дополнительно было организовано и проведено экспертное исследование № 9-190 от 29.11.2022 (т.1 л.д.233-246), определением суда от 09.12.2022 по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( т.2 л.д. 40-42). Экспертиза была проведена, заключение № 443 от 15.12.2022 поступило в суд (т.2 л.д.44-63).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненных юридических услуг, характер заявленного спора, степень сложности дела, в котором представлял интересы истца ФИО1 представитель по доверенности ФИО2, затраченное представителем на ведение дела время и объем выполненной им работы, продолжительность судебных заседаний (предварительные судебные заседания 02.09.2022 – 15 мин., 26.09.2022 – 50 мин., судебные заседания: 07.10.2022 – 2 час. 40 мин., 30.11.2022- 02.12.2022 – не более 2- х часов, 09.12.2022 – 50 мин., 29.12.2022 – 1 час 10 мин.), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 48 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление претензии – 3000 руб., за составление обращения к омбудсмену – 3000 руб.; за составление искового заявления - 5 000 руб.; за участие представителя в предварительном судебном заседании 02.09.2022 - 3000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании 26.09.2022 – 5000 руб., за участие в судебном заседании 07.10.2022 – 8 000 руб., за участие в судебном заседании 30.11.2022 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 02.12.2022 – 4 000 руб., за участие в судебном заседании 09.12.2022 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 29.12.2022 – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.
За производство повторной экспертизы ФИО1 оплатил 10100 руб., за оплату исследования от 29.11.2022 - 6000 руб., за направлением Почтой России диска с фотографиями для производства экспертизы 294 руб. Данные расходы подтверждены товарным и кассовым чеком от 29.11.2022, чеком по операции от 16.12.2022, кассовым чеком от 13.10.2022 (т.2 л.д.108, 109, 113-114), и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10 100 руб., по оплате исследования от 29.11.2022 в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. и по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., всего - в сумме 64 394 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 82 500 рублей.
Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях, где представитель истца принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.
При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 рублей являются явно неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю истца был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а также расходов по оплате за производство экспертизы в размере 10 100 руб., по оплате исследования от 29.11.2022 в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 294 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.
Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы жалобы об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать обоснованными.
Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.
Председательствующий: