Дело № 2-414/2023

74RS0029-01-2022-004139-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи : Филимоновой А.О.

При секретарях Румянцевой Д.А., Моториной И.В.

С участием прокурора: Синицыной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрельфарм» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Апрельфарм» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба в сумме 800 рублей, кроме того, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.12.2022г. она совершила покупку в аптеке «Апрель», расположенной по адресу <...>. При выходе из помещения аптеки, держась за перила, она поскользнулась и упала на последней ступеньке лестницы, поскольку она была обледенелая и не посыпанная песком. В связи с болями в области правого локтевого сустава и левого колена она обратилась в травмпункт, где было установлено, что в результате падения она получила ушиб и растяжение связок локтевого сустава справа, коленного сустава слева. В связи с причинением вреда здоровью она испытывает постоянные боли в руке и ноге, не может себя обслуживать, ограничена в передвижении, нарушен сон и развивается депрессия. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, беспокойстве и неизвестности по поводу исхода лечения. В связи с полученными травмами вынуждена была нести расходы на лечение, которые составили 800 рублей. ( л.д.2-3)

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, требования иска поддержали, просили удовлетворить их. Указали, что 800 рублей были уплачены за прохождение УЗИ левого коленного сустава в ООО «Клиника», поскольку в государственном учреждении здравоохранения по месту жительства (прикрепления) истца отсутствует невролог в консультации которого она нуждалась, а в ООО «Клиника» ею одномоментно была получена и консультация невролога, и проведено УЗИ.

Представитель ответчика ООО «Апрельфарм» при должном и своевременном извещении в судебном заседании участия не принял, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, места, времени, способа получения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и нанесенным вредом. ( л.д.35-36)

Учитывая характер спорного правоотношения, руководствуясь ст.43 ГПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственника арендованного ООО «Апрельфарм» помещения ФИО4

Третье лицо ФИО4 при должном извещении в суд не явился, направил для участия в судебном заседании представителя. Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенному между ФИО4 и ООО «Апрельфарм», обязанность поддерживать арендованный объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, а также в зимний период обеспечивать уборку снега возложена на ООО «Апрельфарм». Кроме того, полагала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части требований о компенсации морального вреда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под моральным вредом в рассматриваемом случае понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.12.2022г. в 18 часов 26 минут истец при выходе из помещения аптеки, расположенной по адресу <...> держась за поручни, поскользнулась и упала на последней ступеньке лестницы входной группы, ведущей в помещение аптеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подтвержденными объяснениями свидетеля Ф.Е.С., письменными материалами дела.

Так согласно справке травматологического пункта поликлиники №1 АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска, в 19 часов 30 минут 01.12.2022 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате осмотра обнаружены травмы, причиненные в быту, а именно: <данные изъяты>., направлена в поликлинику по месту прикрепления 02.12.2022 г. (л.д. 6).

Согласно пояснительной записке АНО "ЦКМСЧ" от 22.03.2023г. 01.12.2022г. ФИО1 обращалась на прием в травмпункт поликлиники №1 АНО «ЦКМСЧ» после падения в быту 01.12.2022г. в 19 часов 30 минут. Осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, проведена рентгенография левого коленного сустава в 2-х проекциях, локтевого сустава правого в 2-х проекциях – костных повреждений не выявлено. Установлен диагноз: <данные изъяты>. 02.12.2022г. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ». Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначена магнитотерапия №10. 09.12.2022г. проведен рентген-контроль правого локтевого сустава в 2-х проекциях, осмотрена врачом-травматологом-ортопедом поликлиники №2 АНО «ЦКМСЧ», установлен диагноз: <данные изъяты>, наложена гипсовая лонгета. Рентгенография правого предплечья в 2-х проекциях костной травмы не выявила. 22.12.2022г. на рентген-контроле правого локтевого сустава – признаки консолидации. При осмотре врачом-травматологом-ортопедом жалоб на боли не предъявляла, гипс снят, рекомендована ЛФК, выписана. Кроме того, показания для получения консультации невролога и УЗИ коленного сустава за период амбулаторного лечения с 01.12.2022г. по 22.12.2022г. установлены не были. Кроме того указано, что ранее выданную справку от 09.12.2022г., подписанную зав.хирургическим отделением поликлиники №2 АПП АНО «ЦКМСЧ» ФИО6, не следует принимать во внимание, как выданную ошибочно, ввиду ее формирования в отсутствие первичной медицинской документации ФИО1, в связи с чем в справке ошибочно были указаны некорректные сведения, противоречащие первичной медицинской документации. ( л.д.153-154)

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 г. между ИП ФИО4 и ООО «Апрельфарм» был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилого помещения №6, расположенного по адресу <...>. Согласно пункту 4.3 договора арендатор ООО «Апрельфарм» обязался поддерживать объект в надлежащем состоянии, при необходимости производить за счет собственных сил и средств текущий ремонт, а также содержать прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии в пределах не более 5 метров от границ по периметру объекта, в зимний период обеспечить работы по уборке и снегоуборке прилегающей к арендуемому объекту территории.

Суд находит недостоверными сведения журнала учета уборки входной группы в осенне-зимний период, начатого 15.10.2022г., представленного ответчиком, об уборке снега и обработке реагентом входной группы аптеки «Апрель», расположенной по адресу <...> 01.12.2022г. в 10 часов 00 минут, поскольку это не соответствует объективной обстановке, следующей из видеозаписи от 01.12.2022г., а так же опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля Ф.Е.С. ( л.д.122-125) об обледенении ступенек и запорошенности их снегом, оснований не доверять которым суд не установил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию лестницы и входной группы при оказании ответчиком услуг по розничной торговле лекарственными препаратами причинен вред здоровью ФИО1

Производя оценку имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для вывода о получении истцом травм при описанных в иске и настоящем решении обстоятельствах, а именно, при падении на ступенях при выходе из аптеки «Апрель», расположенной по адресу <...> в результате их обледенения.

При описанных обстоятельствах причинение физической боли истцу в момент падения очевидно, и во всяком случае свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации путем ее взыскания в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, из материалов дела не усматривается, истец находилась в общественном месте, была одета по погоде.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Суд учитывает возраст истца на момент получения травмы (полных <данные изъяты> года), выявленные хронические заболевания, усугубившие переживания по поводу полученных травм (<данные изъяты>).

Суд находит, что падение на обледенелой лестнице истца преклонного возраста с очевидно повышенной ранимостью привело не только к нанесению вреда её здоровью, но и повлияло на её психологическое состояние, вызвав отрицательные эмоции, снизив уровень ее самооценки, создав ощущение беспомощности и незащищённости.

Учитывая обстоятельства дела, характер и глубину причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением травмы, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации в 300000 рублей суд находит явно завышенным.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

ФИО1 14.12.2022 г. в ООО «Клиника» произведено УЗ диагностика левого коленного сустава, за указанную медицинскую манипуляцию ею уплачено 800 рублей. ( л.д.9-11).

Вместе с тем истцом не доказана нуждаемость таком виде медицинской помощи (УЗИ левого коленного сустава) именно в связи с травмой, полученной при падении, и невозможность получения такой услуги бесплатно в рамках ОМС.

Направление, выданное ФИО1 врачом неустановленной медицинской организации «Сероденко» 14.12.2022г., для прохождения УЗИ левого коленного сустава, оформлено с указанием предполагаемого диагноза: <данные изъяты>, не может быть принято судом как относимое доказательство нуждаемости в УЗИ, поскольку артроз - это заболевание, а не последствия травматического падения.

В связи с изложенным, материальные требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика её расходов на лечение в связи с полученными травмами в размере 800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12 декабря 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого определена оплата по оказанию юридических услуг в виде юридической экспертизы документов, составления претензии 2 шт., составления заявления в суд общей юрисдикции, составления заявлений, ходатайств, формирования и подготовки пакета документов в размере 40 000 рублей. (л.д.14) Кроме того, представлен акт приема-передачи к договору от 12.12.2022г., об оказании услуг (л.д.15) и расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2022г. (л.д.16).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела при подготовке дела в судебному разбирательству, в судебных заседаниях 22.02.2023г. продолжительностью 1 час 11 минут, 16.03.2023г. продолжительностью 1 час 58 минут, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, оказываемых адвокатами и их объединениями, отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм права определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью следует отказать.

Кроме того на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Апрельфарм» следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуюсь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрельфарм» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрельфарм» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Апрельфарм» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью на сумму 800 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Апрельфарм» ( ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Изготовлено мотивированное решение 31 марта 2023 года.