УИД 77RS0004-02-2024-012108-31

Дело № 2-744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-744/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 93 км, произошло столкновение транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977 под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р188КТ790, под управлением ФИО1 и Шкода Октавиа, г.р.з. В057ЕК777, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810077230023763701 от 03.05.2023 виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977 – фио, который на момент ДТП являлся работником ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН».

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере сумма С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр», согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В досудебном порядке пор решить сторонам не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2023 в 13 ч. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 93 км. произошло столкновение транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977 под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р188КТ790, под управлением ФИО1 и Шкода Октавиа, г.р.з. В057ЕК777, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230023763701 от 03.05.2023 виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977 – фио, который на момент ДТП являлся работником ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ0334051607.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 в размере сумма

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р188КТ790 составляет сумма

Определением суда от 14.02.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Р188КТ790, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЫ».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, исчисляемого в соответствии с Законом об ОСАГО и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р188КТ790 на дату ДТП составляет сумма – без учета износа, сумма - с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТЫ», так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба от ДТП суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977, на момент ДТП являлся собственник ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН», тогда как законных оснований для взыскания ущерба с водителя фио не имеется.

Оснований для взыскания суммы ущерба с водителя в данном случае не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н980АМ977, находился в законном владении ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН», на момент ДТП не выбывал из владения Общества, доказательств неправомерного использования, либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТЫ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Таким образом, размер требования составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках Закона об ОСАГО, а именно 495 500 – 395 400 = сумма, которые подлежат взысканию с ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 (СНИЛС <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья фио