Дело №40RS0004-01-2022-002461-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 24 марта 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Поповой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил также взыскать с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подал заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 46577 рублей. ФИО1 не согласился с суммой выплаты. В целях организации и проведении независимой экспертизы, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о времени, дате и месте проведения осмотра повреждений. страховщик на осмотр не явился. Экспертной организацией ИП «ФИО5» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы с претензией от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку. Страховщик признал претензию обоснованной, выплатил ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 44509 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием взыскать недоплату страхового возвещения в размере 140414 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177526,08 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения финансовым уполномоченным, в размере 1404,14 рублей за каждый день; неустойку за период с даты вынесения решения финансовым уполномоченным по фактическую дату страховой выплаты, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102199/5010-007, в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ответчик выплатил неустойку в размере 39110 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного. В связи с чем просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение 31958 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35792 рубля 96 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31958 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 рублей 58 копеек в день до момента исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 за услуги оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31918 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подал заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Согласно заявлению истец ФИО1 указал реквизиты для производства безналичных расчетом со страховой компанией, указал в пункте 4.2 осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 46577 рублей.

Актом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 46577 рублей.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 91086 рублей 50 копеек.

Актом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 44509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 86100 рублей, без учета износа 123004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачена неустойка в размере 39110 рублей 09 копеек, НДФЛ 5844 рубля за 101 день просрочки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты в размере 44509 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что по существу ФИО1 был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты, а также неустойки. Таким в обращении к финансовому уполномоченному и в иске в суд истец не просил произвести ему ремонта автомобиля, а соответственно исполнить ответчика обязательства по выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Учитывая, что страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу, а также неустойку в полном объеме оснований для удовлетворения иска, в данной части суд не находит.

Однако

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123004 рублей, истцом получено страховое возмещение в размере 46577 рублей и 44509 рубля.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании недостающей суммы ущерба в размере 31918 рублей с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены не были, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31918 (тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий