61RS0022-01-2022-008339-35

Судья Бушуева И.А. дело № 33-15153/2023

№ 2-6210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая организация «ТаганСервис» о признании права на приостановление оплаты за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным выставление задолженности за жилищно-коммунальные услуги, запрете предъявления материальных притязаний, признании законным выставление квитанций только после возможности внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей организации или специальный счет агента, обязании произвести и предоставить расчёт стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «ТаганСервис» (далее - ответчик), указав в обоснование, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО УО «Тагансервис» осуществляет управление МКД.

Ответчик взимание платы за оказанные услуги и работы по договору управления ведет в нарушение закона через посредников.

Так, при оплате истцом услуг и работ по содержанию общего имущества по квитанциям, где получателем значится ООО УО «Тагансервис» через Сбербанк РФ зачисление средств Сбербанк РФ производит на расчетный счет (40702) исполнителя услуг-ООО УО «Тагансервис» и не на специальный агентский счет (40821) платежного агента-ООО «ЕИРЦ», а незаконно, на расчетный счет (40702) постороннего юридического лица ООО «ЕИРЦ».

В связи с чем, истец полагала, что нарушены ее права, как потребителя услуг, поскольку право на получение платы за жилищные и коммунальные услуги принадлежит исключительно управляющей организации и закон не допускает возможности переуступки этого права кому-то другому. Это означает, что сделка между ООО УО «Тагансервис» и ООО «ЕИРЦ» в отсутствии согласия истца, является ничтожной.

Также истец указывает, что ответчик отказывается получать от нее денежные средства через свой расчетный счет. Расчеты стоимости жилищных услуг производятся с нарушением законного порядка и правил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд:

Признать право ФИО1 на приостановление оплаты за жилищные и коммунальные услуги по квитанциям ООО УО «Тагансервис» с 01.06.2015 г. до появления возможности вносить плату напрямую в кассу ООО УО «Тагансервис» или непосредственно на расчетный счет ООО УО «Тагансервис» или на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ООО УО «Тагансервис».

Признать незаконным выставление задолженности ФИО1 за жилищные и коммунальные услуги в квитанциях ООО УО «Тагансервис» с 01.06.2015 г. до появления возможности вносить плату напрямую в кассу ООО УО «Тагансервис» или непосредственно на расчетный счет ООО УО «Тагансервис» или на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ООО УО «Тагансервис».

Запретить ООО УО «Тагансервис» предъявление ФИО1 каких-либо материальных притязаний (претензий, заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений) связанных со взысканием платы за жилищные и коммунальные услуги с 01.09.2019 г. до появления возможности вносить плату как указано в законе напрямую в кассу ООО УО «Тагансервис» или непосредственно на расчетный счет ООО УО «Тагансервис» или на специальный счет платежного агента заключившего договор с ООО УО «Тагансервис».

Признать законным выставление ООО УО «Тагансервис» квитанций на оплату за жилищные и коммунальные услуги с 01.09.2019 г. только после появления возможности ФИО1 вносить плату напрямую в кассу ООО УО «Тагансервис» или непосредственно на расчетный счет ответчика или на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ООО УО «Тагансервис».

Обязать ООО УО «Тагансервис» произвести и предоставить ФИО1 помесячный расчет стоимости содержания и ремонта ОИ МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с ЖК РФ с 01.09.2019 г. по настоящее время.

Взыскать с ООО УО «Тагансервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы заявленные истцом исковые требования, которые заключались не в незаконности начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги, а в незаконном зачислении денежных средств, направленных на оплату жилищно-коммунальных услуг на расчётный счёт постороннего юридического лица - ООО «ЕИРЦ», что подтверждается представленными истцом суду чеками ПАО «Сбербанк России».

В своем решении суд не мотивировал, по каким основаниям им не применены положения Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», на который истец ссылалась в своем иске.

Автор жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции фактически не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд не установил и не довёл до сторон, что рассмотрение дела должно происходить в рамках жилищного законодательства с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», не определил закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.

По мнению апеллянта, суд не распределил обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. В решении суда не отражены выводы суда относительного того, по каким основаниям не приняты во внимание представленные истцом доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.01.2015 года является правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.06.2015г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) и ООО УО «ТаганСервис» был заключен договор управления общим имуществом. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

Согласно п. 2.2. Договора, Управляющая организация по поручению собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4.1. Договора, размер платы собственника за содержание общего имущества в МКД устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в размере, установленном органами местного самоуправления.

Вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года, от 5 ноября 2019 года установлена правомерность взыскания ООО УО «Тагансервис» с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, выставление задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) с 01.06.2015 года. Поскольку дом находится в управлении ООО «УО «ТаганСервис», квитанции выставляются на законном основании.

Для получения расшифровки выставляемых сумм, помесячного расчета стоимости и содержания общего имущества МКД, истец в адрес ответчика не обращался.

Из материалов дела следует, что изготовление, рассылку квитанций, а также сбор и учет поступивших денежных средств, согласно заключенным между ООО УО «ТаганСервис» и ООО «ЕИРЦ» агентским договором № 82 от 24.04.2015г., осуществляет ООО «ЕИРЦ» (Агент), который обязался совершать действия по начислению платежей гражданам за жилищно- коммунальные услуги, по перерасчету суммы платежей, формирование базы данных на персональном компьютере, внесению уточнений в нее, формированию актов согласования начисленных сумм по мерам социальной поддержки для УСЗН г.Таганрога, по печати и доставке счет-квитанций гражданам, обработке поступлений денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формирование платежных документов и перечислению денежных средств поставщикам услуг, внесению изменений в программное обеспечение, предоставлению Принципалу информации о начислениях, поступлениях и перечисленных денежных средствах, приему денежных средств от населения, ведению учета поступивших средств по видам платежей и поставщикам услуг, заключению договоров с пунктами приема платежей, осуществлению приема и обслуживания граждан по вопросам расчетов за жилищно-коммунальные услуги, производству открытия, закрытия, выделения и раздела лицевых счетов, по вводу показаний приборов учета в базу данных.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК Российской Федерации, п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Суд также обратил внимание, что законность действий ООО УО «ТаганСервис» по начислению за жилищно-коммунальные услуги, в том размере, как рассчитано ООО УО «ТаганСервис» подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. При этом суд полагал невозможным запретить ответчику предъявлять претензии к истцу, связанные со взысканием платы за ЖКУ в силу прямого указания норм жилищного и гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы пришёл к выводу, что не имеется относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату ЖКУ оказанных ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также и в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (пункт 4 части 2 статьи 145 ЖК Российской Федерации, части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из указанного следует, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона. Таким образом, отсутствие Договора не освобождает Истца от своевременного внесения платы.

При этом как уже было указано, истец свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что в том числе, подтверждается ранее приведёнными вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 заключаются в незаконности зачисления платы за жилищно-коммунальные услуги сторонней организации, а именно ООО «ЕИРЦ», основанием для отмены служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Частью 7 статьи 155 ЖК Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено судом между ООО УО «ТаганСервис» и ООО «ЕИРЦ» заключён агентский договор № 82 от 24.04.2015г., согласно которому, в обязанности ООО «ЕИРЦ» в том числе входит прием денежных средств от населения, ведение учета поступивших средств по видам платежей и поставщикам услуг.

Таким образом, зачисление денежных средств на расчётный счет ООО «ЕИРЦ» не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установив, что действиями ответчика прав и законных интересов истца, как потребителя не нарушается, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на неправильное применение материального закона и неправильное распределение бремени доказывания сводятся к неправильному толкованию материального закона и несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажены исковые требования ФИО1, поскольку истец не оспаривала необходимость начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из мотивированного решения суда, судом первой инстанции разрешены исковые требования в их пределах в соответствии со ст.196 ГПК РФ и в соответствии с просительной частью искового заявления. Искажения или несоответствия выводов суда исковым требованиям ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали данные выводы, а ссылки на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения принципа состязательности сторон и нарушении порядка проведения предварительного судебного заседания, подготовки дела к судебному разбирательству, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Г.Н.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023