УИД № 78RS0015-01-2022-013903-70

Дело № 2-4668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за форменное обмундирование в размере 4 875,04 руб., указав в обоснование на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 03.06.2021 был уволена на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника). За последним согласно справке-расчету установлена задолженность за форменное обмундирование, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством вручения судебной повестки представителю ответчика 11.05.2023 (л.д. 47). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела обеспечения автоматизации систем управления дежурных частей ОУ ГУ МВД России в специальном звании лейтенанта полиции (л.д. 10, 11, 13).

Приказом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2021 N 798 л/с с ответчиком был расторгнут контракт, последний был уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 11).

Как следует из представленных суду документов, за ответчиком была установлена задолженность за форменное оборудование, согласно справке-расчету N 555 на сумму 4 875,04 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в редакции, действующей на 03.06.2021) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.7.2012 N 725 (действовал по состоянию на 03.06.2021, в настоящее время данный пункт утратил силу), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела от 20.05.2018, ответчик обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д. 28).

Таким образом, при увольнении ответчика по собственному желанию из органов внутренних дел, он в соответствии с условиями действующего законодательства обязан был возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 03.06.2021 на основании его заявления по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направил исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга 29.11.2022, о чем свидетельствует штемпель на конверте с исковым заявлением (л.д. 22), то есть по истечении одного года со дня увольнения ответчика с работы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суд должен руководствоваться положениями ст. 309 ГК РФ, и применять трехлетний срок исковой давности, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности за форменное обмундирование отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.