РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7126/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 120825 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 15 часов 17.02.2022 года до 09 часов 18.02.2022 г. в районе дома 21 строение 1 по адрес адрес в результате падения снега и льда с крыши многоэтажного высотного дома был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Вина работников ГБУ «Жилищник» адрес в вышеназванном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022 г. в котором имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 18.02.2022 г. согласно которого на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, расположенном во дворе дома 21 строение 1 по адрес адрес имеются вмятины и царапины на капоте с левой стороны с повреждением ЛКП, данные повреждения произошли вследствие падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес- Кудринская д. 21 стр.1, а также актом осмотра от 04.03.2022 № 1311/22 составленного ООО Экспертно-Правовой Центр «Юг».
Истец ссылается на то, что информация об очистке кровли и снега до жильцов дома 21 строение 1 по адрес адрес на период 17.02.2022, 18.02.2022 не доводилась. Автомобиль был припаркован на удалении от фасада жилого дома.
Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Экспертно-Правовой Центр «Юг» № 1311/22 от 05.03.2022г. сумма затрат на восстановления автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС поврежденного в результате падения снега и льда, составляет 120825 руб.
Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого рабочие чистили снег (наледь), обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.
Истец обратилась к Ответчику с претензией в которой в досудебном порядке просила возместить причинные незаконным действием (бездействием) Ответчика убытки. Однако ответом от 05.04.2022 г. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на недоказанность обстоятельств возникновения ущерба.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что в период с 15 часов 17.02.2022 года до 09 часов 18.02.2022 г. в районе дома 21 строение 1 по адрес адрес в результате падения снега и льда с крыши многоэтажного высотного дома был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Дом, расположенный по адресу: адрес, с крыши которого рабочие чистили снег (наледь), обслуживается управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.
На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ГБУ адрес «Жилищник адрес не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.
Согласно экспертному заключению, выполненного ООО Экспертно-Правовой Центр «Юг» № 1311/22 от 05.03.2022г. сумма затрат на восстановления автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС поврежденного в результате падения снега и льда, составляет 120825 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО Экспертно-Правовой Центр «Юг» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Между тем, исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным определить сумму штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4017 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120825 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 4017 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.