Дело №

УИД 61RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустила наезд на пешехода Яровую Н.Н. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была доставлена во 2-е травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

В ходе административного производства по факту ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей затылочной области; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Указанные повреждения вполне возможно образовались при ДТП 03.11.2022г. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при ДТП), квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья. Учитывая характер и тяжесть полученных травм, истец после выписки из стационара, вынуждена была прибегнуть к помощи сиделки, в связи с чем понесла расходы в размере 27550 руб. Часть указанной суммы в размере 17500 руб. оплачена ответчиком, то есть расходы, понесенные истцом составляют 10050 руб. Кроме того, истец нуждалась в медицинском оборудовании, необходимом для ее обслуживания. Расходы для приобретения необходимого оборудования составили 16490 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла сильное потрясение, которое оказало негативное влияние на ее здоровье. Кроме того, истец длительное время была ограничена в движении, была вынуждена находиться дома, испытывала физические страдания, головные боли, нарушения сна, вынуждена была всегда лежать на одном боку. Размер морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Учитывая физическое и моральное состояние, а также отсутствие необходимых знаний, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу для представления ее интересов по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи № произвела оплату в размере 30000 руб. Для представления своих интересов в суде по административному делу, истец обратилась к адвокату, оплатила его услуги на сумму 10000 руб.

Поскольку ответчик отказывается компенсировать ущерб, причиненный здоровью, а также моральный вред, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный здоровью в размере 26540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещени надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ответчик добровольно возместил причиненный моральный вред в размере 68100 рублей, полагает, что истице в полном объеме компенсирован моральный вред, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, представитель истца просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустила наезд на пешехода Яровую Н.Н.

Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КРФ об АП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей затылочной области; закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть 03.11.2022г. не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4 (б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, ФИО1 проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция перелома левой ключицы, ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, синтез перелома левой ключицы пластиной и винтами.

Согласно данным информационной базы ЕГИСЗ РО ГБУ РО «Городская поликлиника №» в г.Ростове-на-Дону, пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., была прикреплена к ГБУ РО «Городская поликлиника №» в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2022 года она обращалась к следующим специалистам:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к участковому врачу-терапевту, с диагнозом: G93.4 ЗЧМТ СГМ. Сотрясение ГМ. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Сопутствующие заболевания: I20.8. Другие формы стенокардии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к участковому врачу-терапевту, с диагнозом: G93.8 ДЭП Сотрясение головного мозга от 11/2022. Травматическое повреждение нерв на уровне предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к фельдшеру с диагнозом: П93.4 ДЭП. Состояние после ДТП. В анамнезе: ЗЧМТ СГМ. Сотрясение ГМ. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Сопутствующие заболевания: I20.8 Другие формы стенокардии. Был произведен осмотр. В оказании неотложной медицинской помощи на момент осмотра не нуждается. Пациентка просила невропатолога на дом из-за постоянных головных болей. Информация о данной пациентке передана врачу терапевту участковому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с диагнозом: S06.00 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Вестибуло-атктически, стойкий цефалгический синдромы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу с диагнозом: Т90.8. Последствия ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Вестибуло-атктически, стойкий цефалгический синдромы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении реабилитации ГБУ РО «Городская поликлиника № в г.Ростове-на-Дону с диагнозом: заключительный (основной): М42.1 Распространенный остеохандроз с преимущественным поражением шейного, грудного отделов позвоночника, выраженный болевой вертеброгенный, мышечно-тонический синдромы. ШРМ 3; диагноз заключительный (сопутствующий): Т90.0 Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, вестибуло-атактический, стойкий цефалгический синдромы.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие нанесения телесных повреждений истцу установлен.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате нанесения телесных повреждений пострадала ФИО1 В результате нанесения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, как на момент причинения телесных повреждений, так и после этого, в результате лечения.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчиком в добровольном порядке компенсирован моральный вред истцу в сумме 68100 руб., поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон достоверно усматривается, что ответчик возмещала расходы по оказанию услуг сиделки, приобретению медикаментов и необходимого оборудования, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания. Как следует из расписки о получении денежных средств (л.д.157), ФИО5 получил от ФИО2 в качестве помощи пострадавшей 32000 руб. на приобретение медицинских препаратов. При указанных обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере 32000 рублей, выплаченные ответчиком истцу в качестве добровольной компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие в чеке по операции от 14.11.2022 (л.д.158) назначения платежа в размере 36100 руб. Суд полагает возможным учесть указанную сумму в качестве частичной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств иного назначения платежа. Вместе с тем, указанная выплата не свидетельствует о полном возмещении истцу морального вреда, с учетом тяжести телесных повреждений ее нельзя признать достаточной. Как следует из материалов дела, в течение длительного периода истец испытывал физические боли, значительные нравственные страдания, вызванные лишением возможности безболезненного передвижения, ведения активного образа жизни, истец проходила стационарное, а впоследствии амбулаторное лечение, продолжая испытывать физические боли, ограничения в передвижении, что отражено в представленной медицинской документации.

Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст, состояние здоровья, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 200000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.