Дело № 2-481/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000378-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.

В этот же день комиссией в составе главы администрации сельского поселения, специалиста администрации сельского поселения, главного архитектора муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, депутата Совета сельского поселения <адрес> был составлен акт №3, где было выявлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры. В ходе обследования выявлено, что в кухне и зале протекает потолок, по стенам течет вода, повреждены обои и мягкая мебель, полы, подоконники залиты водой. Причиной затопления является сорванный кран трубы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника и жильца вышерасположенной квартиры ФИО6

7 ноября 2024 года в составе той же комиссии был составлен акт №4. В ходе вторичного обследования выявлено, что потолки и стены покрыты плесенью, окна дали трещины, на обоях подтеки, полы местами вздулись.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки», согласно заключению № от 26 ноября 2024 года стоимость ущерб составила 91 834 рубля.

За подготовку отчета истец оплатила по договору № на оказание услуг по производству акта-экспертизы 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2024 года. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, полученное 9 января 2025 года, и оставленное без ответа. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристу, которой было оплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба от залива квартиры в размере 91834 рублей, расходы на оплату оценки 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке искового судопроизводства.

Суд, выслушав участника процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2025 г. №.

Из пояснения истца, следует, что 24 октября 2024 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры в результате срыва сорванного крана трубы отопления.

24 октября 2024 года в составе председателя комиссии ФИО3 – главы администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района <адрес>, и членов комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО2, по заявлению ФИО5, составлен акт обследования №3 помещения по адресу: <адрес> по причине затопления квартиры из вышерасположенной квартиры в ходе которого выявлено, что в кухне и зале протекает потолок, по стене течет вода, повреждены обои и мягкая мебель. Полы и подоконники залиты водой.

Так же 7 ноября 2024 года в том же составе комиссией был составлен акт обследования №4, в ходе вторичного обследования выявлены следующие дефекты: потолки и стены покрылись плесенью, окна дали трещины, подтеки на обоях, полы местами вздулись.

Собственником выше расположенной квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на нее, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26 ноября 2024 года составляет 91834 рубля.

Определяя размеры причинённого истцу ущерба, суд исходит из результатов заключения ООО «Бюро независимой оценки» № от 26 ноября 2024 года.

Поскольку обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, учитывая заключение ООО «Бюро независимой оценки» № от 26 ноября 2024 года, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 91834 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имела возможности самостоятельно определить размер ущерба, исковые требования истца основаны на результатах проведенного ООО «Бюро независимой оценки» № от 26 ноября 2024 года исследования, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оказание услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 91 834 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.