ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 августа 2022 по гражданскому делу № 2-1023/2022 (43RS002-01-2022-000867-02)

Октябрьский районный суд г. ФИО8 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4, ООО «Премьер-Промстрой» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО8 к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области от 16.12.2021;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области и ФИО3;

- применить последствия недействительности публичных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, проведенных МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области от 16.12.2021 и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области и ФИО3 в виде: признания не возникшим права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , прекратив его право собственности на спорный объект; признания за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. .

В обоснование своих требований истец пояснила следующее:

16.12.2013 между застройщиком ООО «Премьер-Промстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 16.12.2013 № 49,55-К10 на строительство трехкомнатной .

14.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. 09.03.2016 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

29.01.2018 между ЖСК «Авитек – Стройград» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке внесения паевых взносов на строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

20.12.2018 между ООО «Премьер-Строй» и истцом был также заключен договор займа № от 20.12.2018, в силу п. 1.4 которого в обеспечение предоставления займа ФИО2, предоставила в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: , заключив при этом договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО8 от 02.07.2020 исковые требования ООО «Премьер-Промстрой» к ФИО2 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Премьер-Промстрой» была взыскана задолженность в сумме 653 605 руб. 92 коп. Обращено взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: стоимостью 453 026 руб. в пользу ООО «Премьер-Строй».

В дальнейшем 09.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №123529/20/43046-ИП от 09.10.2020.

04.02.2021 вынесен акт о наложении ареста на спорную квартиру. 13.09.2021 принято постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке имущества должника.

28.09.2021 вынесено постановление о передаче имущества (квартиры) на торги. 30.11.2021 данное имущество передано МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области.

29.11.2021 на сайте электронной торговой площадки ets24, опубликовано извещение о проведенной торговой процедуры № 23822 от 29.11.2021, допущены к участию в торгах 9 претендентов, в том числе ФИО3 В силу информации о торговой процедуре по продаже арестованного имущества №20955, торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО3, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд указав, что заочное решение суда вынесено в нарушение норм материально и процессуального права, поскольку резолютивная часть решения от 02.07.2020 не содержит установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. ФИО2 не знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста имущества, об оценке квартиры не получала, при аресте имущества не присутствовала, постановление о передаче квартиры на торги ей не направлялось. Вместе с тем, спорное жилое помещение было переустроено (имело улучшенные характеристики) и имело наибольшую цену, нежели за которую ее приобрел ФИО3 Реальная стоимость данного жилого помещения составляет 6 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в том числе и все доводы и основания, указанные в письменных пояснениях и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что МТУ Росимущества на основании постановления от 28.09.2021 о передаче заложенного имущества на торги судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ФИО7 назначены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: , с обременением ипотека, арест, залогодержатель ООО «Премьер-Промстрой», собственник ФИО2 на 10-00 часов 16.12.2021. В силу п. 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке» извещение было размещено в сети Интернет, в газете «Кировская правда» 29.11.2021 и 30.11.2021 соответственно. В день рассмотрения заявок на участие в аукционе 15.12.2021 поступило 13 заявлений, которые внесены в протокол и рассмотрены комиссией. 16.12.2021 участники торгов подтвердили свое присутствие на торгах посредством электронной подписи, что зафиксировано в протоколе, открытый аукцион по продаже имущества состоялся. Победителем признан ФИО3, цена реализации квартиры составила 3 923 026 руб. Денежные средства ФИО3 были перечислены на расчетный счет УФССП России по Кировской области, 27.12.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи.

Дополнительно указала, что стоимость реализованного имущества значительно превысила начальную продажную стоимость спорной квартиры, указанную в решении Октябрьского районного суда г. ФИО8 по делу № 2-1640/2020. ФИО2 знала о вынесенном решении суда, знала о последствиях, связанных с неуплатой задолженности. Перепланировка, произведенная истцом была выполнена без извещения залогодержателя, а также суд, обративший взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе реализации заложенного имущества, процедура реализации нарушена не была, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3 адвокат Смертин А.С., действующий по ордеру, исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 пошагово извещалась обо всех проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, а также МТУ Росимущества, оценку стоимости квартиры не оспаривала, задолженность не погасила, в суд обратилась лишь, когда ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии ее с регистрационного учета.

Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Премьер-Промстрой» ФИО9, действующая по доверенности, просила в иске отказать, указала, что ФИО2 знала об имеющейся перед Обществом задолженности, просила рассрочку, долг не погашала. О наличии заочного решения суда ФИО2 знала, поскольку получила от ФИО9 лично. Спорная квартира не единственное жилье ФИО2, которая своевременно не просила суд установить иную начальную продажную цену, не оспаривала действия судебного пристава-исполнителя. Обратила внимание суда на то, что доказательств узаконения перепланировки не предоставлено.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 123529/20/43046-ИП на основании исполнительного листа от 24.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 669 341,92 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Премьер-Промстрой». 14.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно, возвращено 25.11.2020.

04.02.2021 вынесено постановление ареста на спорную квартиру, составлен акт о наложении ареста. Указанные документы направлены должнику, возвращены 24.09.2021.

13.09.2021 вынесено постановление об оценке заложенного имущества, направлено истцу, возвращено 06.11.2021. Также постановление было направлено должнику посредством извещения в форме электронного документа, доставлено 30.11.2021.

30.11.2021 также доставлено должнику постановление от 28.09.2021 о передаче заложенного имущества на торги, путем телекоммуникационной сети.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, в связи с чем выполненные постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1023/2022 полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО8 от 02.07.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Премьер-Промстрой» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 руб., пени в сумме 190 270 руб. 92 коп. и убытки в виде уплаты НДФЛ с материальной выгодой, в размере 10 309 руб., а всего 653 605 руб. 92 коп. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: (л.д. 139-143 т. 1).

09 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123529/20/43046-ИП на основании исполнительного листа от 24.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО8, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 669 341,92 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Премьер-Промстрой» (л.д. 72-73 т. 2).

Постановление направлено должнику 09.10.2020 исх. 43046/20/527667 (л.д. 74 т. 2).

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 81 т. 2).

04.02.2021года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: , ответственным хранителем назначена ФИО2 (л.д. 82-83 т. 2).

Указанные постановление и акт направлены должнику (л.д. 84-88 т. 2).

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, квартиры, расположенной по адресу: , направленное ФИО2 13.09.2021 исх. 43046/21/4035497 (л.д. 96-99).

28.09.2021 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: передано на реализацию в виде торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области) (л.д. 100-102 т. 2).

Указанные документы направлены ФИО2 (л.д. 103-105 т. 2).

30.11.2021 МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области вынесено распоряжение № 18-1253-р о принятии решения о реализации арестованного имущества, составлен акт приема – передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество (л.д. 109-113).

Судом также установлено, что со стороны МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмурдской республике и Кировской области извещение о проведении торгов, назначенных на 16.12.2021 в 10 час. 00 мин. были опубликованы 29.11.2021 на сайтах http://tu18.rosim.ru, www.torgi.gov.ru, а так же 30.11.2021 в газете «Кировская правда» (л.д. 5-22, 34-35 т.2).

В соответствии с протоколом от 18.12.2021 N 20955 спорная квартира имела начальную цену 453 026 руб., на день начала рассмотрения 16.12.2021 поступило 13 заявок, в связи с чем, торги признаны состоявшимися (л.д. 24-33 т. 2).

Согласно протокола № 3 от 20.12.2021 победителем торгов является ФИО3, стоимость реализованного имущества составила 3 923 096 руб. (л.д. 118-129 т. 2).

27.12.2021 между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Удмурдской республике и Кировской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: (л. 130-131).

Перечисленные денежные средства направлены в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем.

30.12.2021 со спорного имущества снят арест (л.д. 132 т. 2).

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (поступлением денежных средств от ФИО3) (л.д. 133-134 т. 2).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: стал ФИО3 после ФИО2 (л.д. 157-159 т. 1).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования закона при проведении торгов, а также права истца как должника ответчиками, а также службой судебных приставов-исполнителей при проведении исполнительских действий не нарушены, опровергнуты материалами дела. Риск не получения почтовой корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ лежит на ФИО2, поскольку должностными лицами требования закона по направлению исполнительных документов, извещению должника о проведении торгов и т.д. выполнены в полном объеме.

Доводы ФИО2 о продаже квартиры по заниженной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная продажная стоимость спорной квартиры ФИО2 не оспаривалась, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, в том числе в ходе рассмотрения данного дела. Заочное решение суда от 02.07.2020 вступило в законную силу, в связи с чем оценке не подлежит, имеет преюдициальное значение для суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и недоказанностью, напротив, опровергнуты предоставленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмурдской республике и Кировской области, ФИО3 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области, судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 УФССП России по Кировской области ФИО4, ООО «Премьер-Промстрой» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022

Решение20.09.2022