Дело № 2-774/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002105-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 700 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отправки телеграммы в размере 571,80 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург 35 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, , государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4, , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомбилю истца , государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. При обращении в САО «Ресо-Гарантия», произведена страховая выплата в размере 108 300 руб. ФИО7 компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, страховая суммы была увеличена на 42 400 руб., общая выплаченная страховой компанией сумма составила 150 700 руб. Однако данная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 271 400 руб., с учетом износа 166 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 120 700 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, в размере 132 166 руб., расходы по оплате усулг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм 571,80 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО СК «Талисман», САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО6

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании частично признал исковые требования, просил уменьшить стоимость, поскольку на сегодняшний день оригиналы запчастей достать невозможно.

Представители третьих лиц АО СК «Талисман», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург 35 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, , государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате происшествия транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 300 руб.

Страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на вскрытие повреждений, в связи с чем, увеличилась страховая плата в размере 42 400 руб., общая сумма выплаченной страховой компанией составила 150 700 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 271 400 руб., с учетом износа 166 000 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля без учета износа.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» №-Э 2022А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа оставляет 173 102 руб., без учета износа 282 866 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Инженерная компания «КВАДР», разница между выплатой страхового возмещения выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 166 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 132 166 руб.

Доводы ответчика об уменьшении суммы ущерба, в связи с тем, что на сегодняшний день оригиналы запчастей достать невозможно, отклоняются судом, поскольку требования истца не заявлены об обязании ответчика произвести ремонт, кроме того, отсутствуют основания снижения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения эксперта, данное заключение явилось предметом оценки суда и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признано надлежащим доказательством по делу, при этом суд считает, что выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

При этом стороной ответчика не представлено мотивированное заключение исходя из стоимости запчастей, необходимого для ремонта автомобиля.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фемида-Траст» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО5

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, предоставил заявление об уточнении исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждены письменными доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой в размере 571,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132 166 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 843 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение24.09.2022