РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/25 по иску ООО «Кристалл Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кристалл Драйв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230518.02 от 18 мая 2023 в размере сумма, в том числе: платежи по договору лизинга – сумма, неустойка – сумма, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля Atego, года выпуска 1999, VIN: VIN-код, цвет белый, мотивируя, что в соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля Atego, года выпуска 1999, VIN: VIN-код, цвет белый. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 26.07.2024 года. Просит истец взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: платежи по договору лизинга – сумма, неустойка – сумма. Просит также истец взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, изъять и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля Atego, года выпуска 1999, VIN: VIN-код, цвет белый.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля Atego, года выпуска 1999, VIN: VIN-код, цвет белый.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик задолженность не оплатил.
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 26 июля 2024.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет сумма, в том числе: платежи по договору лизинга – сумма, неустойка – сумма
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.
При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер до сумма, поскольку размер неустойки предъявленный истцом к взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – сумма неустойки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл Драйв» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Изъять у ФИО1 и передать ООО «Кристалл Драйв» предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля Atego, года выпуска 1999, VIN: VIN-код, цвет белый.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года