77RS0028-02-2025-005540-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 20113/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; также просит взыскать с взыскать с фио и фио в счет возмещения ущерба сумма (в части безусловной франшизы по полису КАСКО)
Исковые требования мотивированы тем, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 01.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак 0566СУЗ2. Место происшествия в нарушении п. 2.5. ПДД РФ было оставлено неустановленным водителем, неустановленного транспортного средства государственный регистрационный знак неизвестен.
В ходе проведения административного расследования инспектором группы по ИАЗ 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД По адрес ГУ МВД России по адрес осуществлен повторный выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью установления очевидцев происшествия, просмотра видео камер наружного наблюдения, захватывающих место дорожно-транспортного происшествия. В результате выезда и проведения дополнительных розыскных мероприятий, установить скрывшегося водителя и автомашину не представилось возможным.
ФИО1 обратился с заявлением в УВД по Центральному адрес МВД России по адрес, в котором просил привлечь к уголовной ответственности фио фио, в связи с тем, что 30.06.2023 года, арендовавший автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак О566СУЗ2, через приложение «ВОРОН» у дома по Большой Пироговской улице совершил дорожно-транспортное происшествие на адрес около дома 12. После чего путем обмана и злоупотребления доверием второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, незаконно получил право на его имущество в виде денежных средств в размере сумма. Передача денежных средств была произведена на месте дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и переводом в размере сумма. После отказа от оформления дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП, водитель ФИО2 припарковал автомобиль на проезжей части, имитируя дорожно-транспортное происшествие, вызвал сотрудников МВД, совершая заведомо ложный донос на ФИО3 о факте оставления им места дорожно-транспортного происшествия.
01.08.2023 года на разборе обстоятельств дорожно-транспортного средства ФИО3 предоставил расписку о возмещении ущерба и объяснения.
Записи с камер видеонаблюдения подтверждают факт отказа обоих участников дорожно-транспортного происшествия от оформления.
Собственник автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2 - ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
21 ноября 2023 года ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма.
11 января 2024 года ПАО «Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.
ФИО1 обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера причинённого ущерба.
Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 23-09-28-68-РСА, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2, и ценами, размещенными на сайте РСА, с учетом износа составляет сумма.
Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 23-09-28-68 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2 составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.
08.02.2024 года ФИО1 обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку за период с 22.11.2023 года по 25.12.2023 года в размере сумма, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма. Ответ на заявление о добровольном исполнении требований от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступил.
12.03.2024 года ФИО1 подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
20.03.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере сумма.
26.03.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма.
29.03.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не было предоставлено доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», фио фио, представитель третьего лица ООО «Ворон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подпункте 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового лиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Между ФИО1 (принципал) и ООО «Ворон» (агент) заключен агентский договор № А103 от 10.02.2022, в соответствии с которым агент по поручению принципала совершает о своего имени и за счет принципала юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами – пользователями мобильного приложения «VORОN».
10.11.2022 года между ООО «Ворон» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 001АТ-22/0746772 (далее – договор КАСКО) на срок страхования с 10.11.2022 года по 09.11.2023 года в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы».
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции, утвержденной приказом № 045 от 12.04.2019.
Страховая сумма по рискам «ущерб», «угон/хищение» по договору КАСКО составила сумма Выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник транспортного средства - ФИО1
Условиями договора КАСКО установлено, что по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере сумма. Данная франшиза применяется при каждом страховом случае.
30.06.2023 года принадлежащий истцу автомобиль через приложение «VORON» арендовал фио
Собственником транспортного средства марка автомобиля без номера на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2023 года.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 01 июля 2023 года адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля под управлением фио
После столкновения, водители дорожно-транспортное происшествие не оформили, сотрудников ГИБДД не вызвали. При этом водителем ФИО3 выплачено водителю фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, что подтверждается копией расписки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года, не оспорено ФИО2
Также судом установлено, что после столкновения и получения от фио денежных средств в счет возмещения ущерба от произошедшего столкновения, водитель фио водитель ФИО2 припарковал автомобиль на проезжей части и вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия место дорожно-транспортного происшествия покинул.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями фио, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
После оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО2, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение 1068 от 21.11.2023), сумма (платежное поручение № 1254 от 11.01.2024) и сумма (платежное поручение № 1340от 26.03.2024), что в итоге составило сумма
Согласно Экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» № 23-09-28-68 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0566СУЗ2, составила сумма.
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела, ФИО3 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО3 утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого перестроения и торможения водителя марка автомобиля ФИО2, также оспаривался размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП «НАМИ».
Согласно заключению эксперта № 004Э/2025 от 13.05.2025 года транспортным средством - автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2023 года по адресу: адрес при столкновении с автомобилем марка автомобиля под управлением фио был получен следующий объем повреждений, подтвержденный представленными фотоматериалами: дверь задняя правая — окраска; крышка багажника — замена, окраска; крыло заднее левое — замена, окраска; крыло заднее правое — замена, окраска; суппорт заднего правого фонаря — замена, окраска; суппорт заднего левого фонаря — замена, окраска; панель задка — замена, окраска; ниша запасного колеса — замена, окраска; облицовка заднего бампера - замена, окраска; спойлер заднего бампера — замена; спойлер заднего бампера левый – замена; спойлер заднего бампера правый -замена; молдинг заднего бампера хромированный - замена.; световозвращатель заднего бампера левый -замена; накладка выпускной трубы правая — замена; накладка выпускной трубы левая — замена; жгут проводов задней системы парковки -замена; усилитель заднего бампера -замена; опорный кронштейн заднего бампера правый под фонарем – замена; опорный кронштейн заднего бампера левый под фонарем – замена; молдинг крышки багажника хромированный – замена; замок крышки багажника — замена; ответная часть замка крышки багажника — замена; фонарь задний правый -замена; фонарь задний левый — замена; уплотнитель проема крышки багажника — замена; облицовка петли крышки багажника правая (кабельный канал) — замена; облицовка петли крышки багажника левая (кабельный канал) — замена; облицовка панели задка — замена; термозащита глушителя задняя (2 части) — замена; ремень безопасности передний правый – замена; ремень безопасности передний левый — замена; ремень безопасности задний правый -замена; ремень безопасности задний левый - замена.
Не все заявленные истцом повреждения, отраженные в отчете ООО «Д-Эксперт» № 23-09-28-68-РСА от 12 ноября 2024 года, просматриваются на представленных фотоснимках. То есть, образование части повреждений было не исключено, однако экспертом при проведении исследования по вопросу об определении стоимости ремонта автомобиля истца приняты во внимание только подтверждённые материалами гражданского дела.
Стоимость ремонта без учёта износа (затраты на ремонт по указанным средним расценкам) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере сумма.
Экспертом также установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2., 10.1. (в части соответствия скорости движения установленному ограничению).
Водитель автомобиля марка автомобиля ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10., 104. ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 соответствовали требованиям пункта 6.2. ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля марка автомобиля ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ (в части снижения скорости в момент возникновения опасности) и требованиям пункта 9.10. ПДД РФ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы судебной экспертизы подтвердил.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, поскольку, выводы судебной экспертизы основаны на всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательствах, все материалы явились предметом исследования экспертов, в том числе и основанием для вывода об исключении части повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы ответчика о том, что эксперт не мог исследовать все представленные доказательства отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом споре достоверно установлен тот факт, что сами водители на месте дорожно-транспортного происшествия повреждения не зафиксировали, сотрудников ГИБДД не вызвали, соответственно оценка дана тем доказательствам, которые позволили экспертам отнести их к произошедшим событиям столкновения. Кроме того, ФИО3 представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие повреждения его транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сторонами не вызывались сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, все доказательства, которые имеются в распоряжении сторон по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия представлены для проведения экспертизы и отнесения их к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, достоверных доказательств получения таких доказательств с нарушением требований закона не представлено, правовых оснований для исключения доказательств судом не установлено.
Ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста фио № 110-467-25 от 20.06.2025, в котором указано на наличие недостатков заключения судебной экспертизы. Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист фио свои выводы. Изложенные в заключении подтвердил. Из представленного заключения следует, что водителем фио допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении должен был уступить дорогу водителю двигавшемуся прямо).
Между тем, суд не может согласиться с выводами специалиста, поскольку такое заключение основано на частичном исследовании представленных доказательств, с учетом объяснений фио, данных им после того, как он переставил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД и объяснений водителя фио по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и схемы, составленных после проведения судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того обстоятельства, что водителем ФИО2 допущено опасное вождение, резкое торможение, указанный водитель должен был пропустить при движении транспортное средство фио не представлено.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что после столкновения транспортных средств, водитель ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем свидетельствует частичное возмещение ФИО3 ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия, о нарушениях требований ПДД водителем ФИО2 в органы ГИБДД водителем ФИО3 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным собственнику автомобиля марка автомобиля ущербом.
Доводы представителя ответчика фио о возможности получения повреждений транспортного средства марка автомобиля (до и после столкновения с автомобилем марка автомобиля) при других обстоятельствах, носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопрос отнесения повреждений автомобиля марка автомобиля к одному произошедшему столкновению с автомобилем марка автомобиля явился предметом исследования судебным экспертом, по результатам такого исследования экспертом определен объем полученных повреждений и исключены те повреждения, которые достоверно определить не представилось возможным.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт передачи автомобиля, составленный 30 июня 2023 года в 23 часа 30 минут, согласно которому, автомобиль принят фио фио от арендодателя в полностью технически исправном состоянии, сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, необходимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма.
Довод ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение подлежит расчету на условиях полной гибели с учетом правил страхования представляется суду ошибочным, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении страховой суммы на 6,356 %, поскольку в силу п. 5.1 Правил страхования, при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия страхового договора пропорционально за каждый день действия договора). То есть, в соответствии с представленными Правилами страхования, уменьшению подлежит не размер причиненного ущерба, а сумма страхования, установленная на дату заключения договора, то есть сумма. Исходя из расчета ответчика, в соответствии с Правилами страхования, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия максимальная сумма страхового возмещения составляла сумма (3 500 000 – 6,356 %). Размер причиненного ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме не исполнено, в связи с чем, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио в пределах заявленных требований подлежит сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма - сумма – сумма (выплаты страхового возмещения) – сумма (безусловная франшиза по полису КАСКО).
Поскольку установлено нарушение условий договора страхования, причиненный ущерб подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в счет возмещения ущерба с других ответчиков в пользу истца фио не имеется.
В части не возмещенной суммы ущерба сумма (не покрытой договором страхования с учетом безусловной франшизы), суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика ФИО2, получившего от фио денежные средства в таком размере в счет возмещения ущерба и не переданные собственнику транспортного средства, которому причинен ущерб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности, длительности рассмотренного дела в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФГУП НАМИ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма
Поскольку нотариальная доверенность является общей, не связана с ведением конкретного гражданского дела, содержит полномочия по представлению интересов истца в адрес, РСА, ГИБДД, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, правовых оснований для отнесения расходов по ее составлению к судебным расходам по данному делу не имеется, в данной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФГУП НАМИ (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП НАМИ расходы по экспертизе в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025 года.
Судья Н.С. Баранова