Дело № 2а-1-5446/2025

64RS0042-01-2025-008206-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Первому заместителю руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО2, ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Д.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 А.А., выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу заявленных требований; обязать начальника отдела ФИО4 Д.В. рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее её доводам; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме в размере 303 000 руб., скорректировать сумму долга; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-КТ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, а также процентов по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического погашения задолженности, однако судом решено взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В ходе проведенного взыскателем анализа поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 507 390 руб. 19 коп. Исходя из сказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлялась жалоба ЕПГУ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, на основании которого постановлено: отказать в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО6 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскатель считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

Таким образом, за период начисления процентов по ставке 35,00% годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности у ФИО3 образовалась задолженность в размере 2 122 031 руб. 11 коп. В свою очередь взыскатель полагает, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная требованиями исполнительного документа в размере 2 122 031 руб. 11 коп. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму процентов и неустойки до 303 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО6 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с решением суда составляет 303 000 рублей.

Взыскатель ИП ФИО6 не согласен с вынесенным постановлением от об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что приставом не взысканы денежные средства по расчёту по дату фактического погашения задолженности.

Постановление об окончании исполнительного производства не поступало в адрес взыскателя. Дата окончания исполнительного производства не известна. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания доходов должника.

На текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство не возобновлено, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 303 000 руб. в адрес взыскателя не поступали.

На настоящий момент должностными лицами ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем ФИО4 ФИО1 п 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислены и не рассчитаны; начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 ФИО7, выразившееся в нарушении нормы ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 нарушены положения требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба взыскателя не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу административного истца с ФИО3 взыскана задолженность невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 170 руб. 19 коп., которая состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 585 руб. 30 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 584 руб. 89 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а так же взысканы проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 202 858 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 202 585 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 33-35).

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству взыскано с должника и перечислено взыскателю 509 890 руб. 19 коп. (л.д. 60), что указывает на исполнение решения суда в части твердой суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее удержание с должника произведено именно в указанную дату, несмотря на ее перечисление ФИО5 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исполнения решения суда в части твердой суммы задолженности ФИО5 произведено изменение суммы долга по указанному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 812 890 руб. 19 коп. (509 890 руб. 19 коп. + 303 000 руб.).

Таким образом, нарушения прав взыскателя, который самостоятельно снизил остаток задолженности в виде открытых процентов и неустойки до 303 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. не допущено, исполнительное производство, вопреки доводам административного истца, не оканчивалось, бездействие со стороны судебного пристава отсутствует, что подтверждается взысканием твердой суммы задолженности взыскателю.

Как указано в административном иске и подтверждается материалами исполнительного производства, обращение взыскателя рассмотрено, ответ им получен, несогласие с его содержанием на его незаконность не указывает, в связи с чем и в данной части административного иска следует отказать (л.д. 9, 12).

Доводы административного истца на обоснованность данного постановления не влияют, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, законность действий должностных лиц ФИО4 в части разрешения ходатайства взыскателя и рассмотрения его жалобы у суда сомнений не вызывает.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении и старшего судебного пристава ФИО4, Первому заместителя руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес>, и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Первому заместителю руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО2, ФИО15 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников