№2-4272/2023
УИД: 03RS0002-01-2022-009906-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.
при секретаре Камаловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
< дата > ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп. < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Договор уступки прав требования .... До настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 97 826 руб. 09 коп., в том числе: 64 985 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 32 840 руб. 94 коп. – проценты по просроченной задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 134 руб. 78 коп.
Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы от < дата > исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 46-52).
В последующим, < дата > ответчик подал в Калининский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда от < дата > (л.д. 58), которое было приято судом и назначено к рассмотрению на < дата > (л.д. 56). Однако Калининским районным судом ... не было рассмотрено это заявление ответчика, в материалах дела отсутствует Определение Калининского районного суда ... об отмене заочного решения суда.
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 06 июня 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Уфы.
Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, то Советский районный суд г. Уфы вынужден был принять к рассмотрению данное гражданское дело в отсутствии судебного акта об отказе или об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Калининского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2023 г.
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата >. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, назначенного на < дата >, извещена < дата > судебной телефонограммой по .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в её отсутствии. При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 69 000 руб. 00 коп. под 22,50% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 1943 руб. 16 коп. Кредит предоставлен по < дата >
В случае нарушения Заёмщиком срока и порядка погашения задолженности начисляется пени в размере 0,60% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере
69 000 руб. 00 коп. Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом, по состояню на < дата > имела задолженность по спорному кредитному договору в размере 97 826 руб. 09 коп.
В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «СКМ», на основании договора уступки прав (требований) №7226 от 28 ноября 2017 г. (л.д. 12, 22-23).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 97 826 руб. 09 коп. и по договору цессии банком было уступлено Обществу «СКМ» право требования задолженности по этому кредитному договору именно в размере 97 826 руб. 09 коп., что подтверждается приложением ... к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата > (л.д. 12).
Образовавшаяся у заемщика ФИО1 по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору от < дата > перед кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 97 826 руб. 09 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «СКМ» по настоящее время несмотря на требования об этом истца.
В связи с чем ООО «СКМ» < дата > обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 97 826 руб. 09 коп. (л.д. 79, 80).
Но заемщик ФИО1 отказалась погасить образовавшуюся перед истцом задолженность и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика (л.д. 82-83).
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > в сумме 97 826 руб. 09 коп. из них: 64 985 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 32 840 руб. 94 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Данный размер задолженности по кредитному договору от < дата > не опровергнут заемщиком ФИО1 и подтверждается расчетом истца, проверив который, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в размере указанном истцом.
Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМС» (цессионарий) заключен договор цессии ..., на основании которого к Обществу «СКМ» перешли права требования по кредитному договору от < дата >
На момент уступки размер задолженности ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору составлял 97 826 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской из Приложения ... к договору уступки ... от < дата > (л.д. 12).
< дата > истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору именно в размере 97 826 руб. 09 коп., однако судебный приказ от < дата > был отменен < дата > на основании заявления ответчика ФИО1
В связи с чем ООО «СКМ» < дата > обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > именно в размере 97 826 руб. 09 коп.
При определении даты с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности суд исходит из следующего.
Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела кредит в размере 69 000 рублей был предоставлен заёмщику ФИО1 < дата > За все время пользования кредитом ей было внесено в счет погашения суммы кредита лишь 4 014 руб. 85 коп., и задолженность по основному долгу по состоянию на день заключения Договора цессии, то есть на < дата >, составляла 64 985 руб. 15 коп. (69 000 руб. – 4 014 руб. 85 коп.), а задолженность по процентам составила 32 840 руб. 15 коп. Отсюда, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > составляла 97 826 руб. 09 коп. (64 985 руб. 15 коп. + 32 840 руб. 94 коп.) что подтверждается Расчетом истца (л.д 11).
Следовательно, о нарушении своих прав со стороны заёмщика ФИО1 кредитору стало известно < дата >, когда он рассчитал эту задолженность, определив её размер в 97 826 руб.09 коп., зафиксировал этот размер и передал право требования задолженности именно в размере 97 826 руб. 09 коп. новому кредитору (л.д.12).
Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 97 826 руб. 09 коп. необходимо исчислять с < дата >, поскольку именно на эту дату кредитор рассчитал окончательную сумму задолженности ответчика ФИО1 и обращаясь к мировому судье о вынесении судебного приказа, а затем и в районный суд с данным иском, истец требует взыскать именно эту сумму задолженности - 97 826 руб. 09 коп., которую ответчик имела уже по состоянию на < дата > и размер которой истец не увеличил ни на копейку ни при обращении к мировому судье, ни при предъявлении данного иска в районный суд.
При таком положении суд приходит к выводу, что окончательно рассчитанная кредитором задолженность заёмщика в размере 97 826 руб. 09 коп. и зафиксированная им по состоянию на < дата >, могла быть им взыскана в судебном порядке в течение 3-х лет со дня её образования, то есть в срок до < дата >
Вместе с тем, лишь < дата >, то есть уже за пределами срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1
Соответственно и в районный суд с данным иском истец обратился с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что кредит представлен заёмщику на срок по < дата >, не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец взыскивает с ответчика не задолженность по периодическим платежам, а конкретный размер задолженности, - 97 826 руб. 09 коп. образовавшийся, рассчитанный и зафиксированный кредитором по состоянию на < дата >
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 97 826 руб. 09 коп. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы.
Судья С.Я. Власюк