дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

.... с/...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 союза автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы ущерба в виде выплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

РСА обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в виде выплаченной компенсационной выплаты в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска указывается, что во исполнение требований подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), на основании поступившего от потерпевшего ФИО10 заявления о компенсационной выплате от ..., ... РСА решением ... от ... осуществил потерпевшему компенсационную выплату в размере ... руб. по страховому случаю в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак «... под управлением потерпевшего и ... государственный регистрационный знак «... принадлежащего ответчику ФИО3, находившегося под управлением ответчика ФИО2 (причинителя вреда), ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО). В связи с исполнением обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца возникло право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты солидарно как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника источника повышенной опасности ФИО3 солидарно.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, по вызову суда в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу указанных отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (копия решений РСА ... от ..., об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшему, платежное поручение ... от ... на сумму 127625 руб., заявление о компенсационной выплате ... от ..., расписка о возмещении ущерба от ..., выписка из медицинской карты ... от ..., справка о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... от ..., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., протокол осмотра и технического состояния транспорта от ..., справка о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., протокол допроса подозреваемого (ФИО11) от ..., копия заключения эксперта ... от ..., постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО11) по уголовному делу ... от ..., постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу ... от ..., протокол допроса обвиняемого (ФИО10) от ..., постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дело 1-93/18 от ..., постановление о признании потерпевшим от ..., протокол допроса потерпевшего от ...) следует, что ... примерно в 18 часов на Федеральной автомобильной дороге (ФАД) «объезд ...» произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак «... под управлением ФИО10, двигавшегося в сторону ..., и грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак «А889ОН/15», под управлением ФИО11, который выехал с прилегающей к ФАД территории, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ ФИО6 погиб, другим пассажирам ФИО7, и ФИО8 причинены повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, а водителю автомобиля ВАЗ ФИО9 причинены повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

По указанному факту ДТП было возбуждено уголовное дела, предъявлено обвинение обоим водителям столкнувшихся транспортных средств в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, однако, ФИО9 одновременно признан потерпевшим по уголовному делу, а причинителем вреда является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО11

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеуказанных документов и заявления потерпевшего ФИО10 о компенсационной выплате ... от ... ... РСА в соответствии с положениями подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО осуществило ему компенсационную выплату в сумме ... руб.

Из анализа сведений процессуальных документов уголовного дела ..., приобщенные к настоящему гражданскому делу, суд делает вывод, что получение потерпевшим ФИО10 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями ФИО11, грубо нарушившем правила дорожного движения.

В материалах дела, отсутствуют сведения о передаче ФИО3 указанного транспортного средства в законное владение ФИО11, который в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в названном уголовном деле пояснял, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак «...», находилось в его пользовании.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право требования о взыскании указанной суммы компенсационной выплаты только к собственнику транспортного средства ФИО3, который независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью потерпевших несет ответственность за причинение этого вреда источником повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ и, в случае погашения перед истцом расходов по компенсационной выплате, имеет право на предъявления требования в порядке регресса к фактическому причинителю вреда ФИО11 в размере выплаченного возмещения.

Ответчик не представил расчета или иного доказательства, подтверждающих недостоверность расчета суммы компенсационной выплаты, осуществленной потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РСА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), ... года рождения, уроженца ... Республики Южная Осетия, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (... сумму убытка в размере ...

В удовлетворении иска РСА в части требования к ФИО2 (паспорт ...) ... года рождения, уроженца ... Республики Южная Осетия, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________