Дело № 2-1547/2025

24RS0055-01-2025-000402-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что 12.09.2016 года Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору <***> кредит в размере 407 996,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 51 784,07 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, однако, в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что 12.09.2016 года Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору <***> кредит в размере 407 996,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 07.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 51 784,07 руб., в том числе просроченные проценты - 51 784,07 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.02.2021 года образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 11.05.2021 на основании заявления судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края №2-1174/2021. Данный судебный приказ был исполнен должником. Однако за период с 13.02.2021 по 01.08.2024 (день фактического погашения долга) Банк продолжал начисление процентов остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 51 784,07 руб.

05.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-5147/129/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в связи с поступившим заявлением ФИО1, в котором он возражает относительно выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию долга по договору.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 51 784,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору займа в размере 51 784,07 руб., в том числе просроченные проценты - 51 784,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 55 784 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова