№ 2-1557/22
47RS0018-02-2022-000529-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Денисова В.Н.,
представителей ответчика ФИО1, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей транспортного средства «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак №, а затем совершил столкновение с другим транспортным средством, чем причинил ущерб.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №.
Приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по тем мотивам, что ущерб имуществу истца причинен не в период, когда ответчик незаконно владел транспортным средством «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак Р № факт угона транспортного средства, установленный приговором суда, не является доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем с ведома и в присутствии супруга истца ФИО9, который постоянно пользуется транспортным средством «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак №, указан в полисе ОСАГО, в связи с чем является его законным владельцем, а потому ответственным за причинение ущерба является ФИО9, который передал управление транспортным средством лицу, не имеющиму право им управлять.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, а также представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Угоном признается неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).
Указанным приговором установлено, что ФИО3 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства «Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак Р №
Из данного приговора следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Форд EXPLORER», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения (л.д. 11-19).
Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, разрешается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.
Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.
Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 571458 рублей 93 копейки (л.д. 34).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца убытками, а также размер убытков судом установлены, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере8915 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова