УИД 77RS0012-02-2024-002586-43

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.Л., при секретаре Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/24 по иску МГТУ им Н.Э. Баумана к ООО «МЛФ БЛАНКС», ФИО1, ООО «Таксопарк Первый» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец МГТУ им Н.Э. Баумана обратился в суд с иском к ООО «МЛФ БЛАНКС», ФИО1, ООО «Таксопарк Первый» о взыскании определенного досудебным экспертным исследованием причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 339 119,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 591,19 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МГТУ им Н.Э. Баумана указывал на то, что 15.07.2023г. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Луидор 2239С1, г.р.з. …, и транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. .., под управлением ответчика ФИО1, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют 739 119,42 руб. Страховой компанией истцу было произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб. Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству истца ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 339 119,42 руб. (739 119,42 – 400 000).

Представитель истца МГТУ им Н.Э. Баумана по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель ответчика ООО «МЛФ БЛАНКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к ООО «МЛФ БЛАНКС» отказать, ссылаясь на то, что ООО «МЛФ БЛАНКС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 28.01.2022 передало транспортное средство Hyundai Solaris, серийный номер (VIN).., по передаточному акту во владение ООО «Таксопарк Первый», что исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ООО «МЛФ БЛАНКС».

Представитель ответчика ООО «Таксопарк Первый» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к ООО «Таксопарк Первый» отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. ….., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № … от 01.06.2023 и передаточного акта, заключенного между сторонами в акцептно-офертной форме договора присоединения, находился во владении ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Таксопарк Первый».

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в суд не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству ТС … МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве собственности принадлежит транспортное средство Луидор 2239С1, г.р.з. …

По сведениям свидетельства ТС … собственником транспортного средства Hyundai Solaris, серийный номер (VIN) …, г.р.з. …, является ООО «Таксопарк Первый».

Из постановления по делу об административном правонарушении № …следует, что 15.07.2023 по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 2239С1, г.р.з. …, принадлежащего МГТУ им. Н.Э. Баумана, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. …, под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, поскольку при управлении транспортным средством им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из заключения эксперта ООО «МЭТР» № … от 24.07.2023г., подготовленного по заказу ООО «Абсолют Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2239С1, г.р.з. …, без учета износа составляет 739 100 руб.

В результате чего согласно материалам выплатного дела указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения по акту … в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № …от 10.08.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023г. транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. .., было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № … без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Возражая относительно доводов иска ответчиком ООО «МЛФ БЛАНКС» представлен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № .. от 28.01.2022г., из которого следует, что лизингодателем ООО «МЛФ БЛАНКС» приобрело в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, серийный номер (VIN) … (далее – предмет лизинга), и передало по акту приема-передачи № 1 от 28.01.2022г. предмет лизинга во владение лизингополучателю ООО «Таксопарк Первый» за плату с возможностью выкупа предмета лизинга.

Из п. 5.12 данного договора лизинга следует, что договор заключен сроком на 59 месяцев.

Согласно общедоступным источникам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ПО адресу: https://fcdrcsurs.ru/sfactmcssagc/19D5187DF517472FB61694EEB2C4D396, размещено сообщение .. от 01.02.2022г. о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № 32 от 28.01.2022 между ООО «МЛФ Бланкс» (лизингодатель) и ООО «Таксопарк Первый» (лизингополучатель), где предметом финансовой аренды выступает п том числе транспортное средство марки Hyundai Solaris, серийный номер (VIN) …

Таким образом, указанное транспортное на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.07.2023г. выбыло из владения ООО «МЛФ БЛАНКС».

01.06.2023г. между арендодателем ООО «Таксопарк Первый» и арендатором ФИО1 в акцепно-офертной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № .. размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: rial.taxi/legal/taksopark-pervyj. Подписав заявление о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор присоединился к условиям договора комплексного обслуживания, при этом, осуществив регистрацию в мобильном приложении Momentum, подтвердил свои личные данные, тем самым принял на себя определенные обязанности при управлении арендованным транспортным средством.

По условиям договора аренды арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование за плату было предоставлено транспортное средство Hyundai Solaris, серийный номер (VIN) .. что подтверждается актом приема-передачи

Согласно п. 2.1 договора оферты ООО «РИАЛТАКСИ» размещение заявки означает, что принципал полностью согласен с условиями настоящей оферты, принимает их и заключает с агентом договор.

Согласно п. 1.9 договора Оферты ООО «РИАЛТАКСИ» заявка - процесс прохождения регистрации принципалом с помощью раздела сайта «Подключиться», расположенного по адресу: http://registration.momentum.rest/, с целью заключения договора с агентом.

В соответствии с п. 4.4.10 договора аренды оплата за пользование транспортным средством путем производится перечисления/внесения денежных средств на счет ООО «РИАЛТАКСИ»; денежные средства в счет уплаты пои договору аренды произведены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела за период с 13.06.2023г. по 13.07.2023г.

В соответствии с п. 1.8 договора оферты ООО «РИАЛТАКСИ» акцепт оферты - полное и безоговорочное принятие условий оферты путем осуществления действий, указанных в п. 2.1. оферты; акцепт оферты является заключением договора, в порядке ст. 438 ГК РФ.

Из письма, предоставленного ООО «Моментум Технолоджи» следует, что 01.06.2023 с телефона <***> поступила заявка от ФИО1 на подключение к сервису размещения заказов на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством мобильного приложения «Momentum», уникальный номер заявки: 830160.

01.06.2023г. в процессе прохождения регистрации в личном кабинете сервиса «Momentum», расположенном по адресу http://registration.momentum.rest/, ФИО1 были введены личные данные и загружены фотоизображения личных документов - паспорт иностранного гражданина и водительское удостоверение.

После подачи ФИО1 заявки 01.06.2023 сотрудником ООО «Моментум Технолоджи» была выполнена проверка документов, загруженных заявителем в личный кабинет сервиса «Momentum».

В 15 час. 31 мин. 01.06.2023г. ФИО1 было предоставлено право на подключение к сервису «Momentum», которым он воспользовался, и ему присвоен статус «подключен».

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 15.07.2023г., транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ответчика ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель МГТУ им Н.Э. Баумана указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1, принадлежащему ООО «МЛФ Бланкс» транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение эксперта ООО «МЭТР» № 1380303 от 24.07.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2239С1, г.р.з. …, без учета износа составляет 739 100 руб. следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика ФИО1, при том, что в привлечении ответчика к административной ответственности отказано по не реабилитирующим признакам, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 119,42 руб. (739 119,42 – 400 000), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба и не оспоренной ответчиком.

При этом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «МЛФ БЛАНКС», ООО «Таксопарк Первый» не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «МЛФ БЛАНКС», ООО «Таксопарк Первый», при том, что на основании договора аренды данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО1, о чем свидетельствуют представленные документы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Одновременно с этим, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 591,19 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, чья виновность установлена судом, в пользу МГТУ им Н.Э. Баумана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГТУ им Н.Э. Баумана к ООО «МЛФ БЛАНКС», ФИО1, ООО «Таксопарк Первый» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 . С. (водительское удостоверение …) в пользу МГТУ им Н.Э. Баумана (ИНН … в счет возмещения 339 119 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований МГТУ им Н.Э. Баумана к ООО «МЛФ БЛАНКС», ООО «Таксопарк Первый» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Судья Г.А. Матлина