Решение по делу № 2-4124/2022 от 20.09.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

72RS0013-01-2022-004298-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 20 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4124/2022 по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Северное волокно» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Северное волокно» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец 26.02.2021 заключил с ООО «Северное волокно» трудовой договор, на основании которого он был принят на должность старшего помощника директора с окладом в 60 000 руб. в месяц. В период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность по зарплате на 01.05.2022 составила 540 000 руб. из расчета 60 000 руб. ? 9 месяцев. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку задолженность по зарплате до настоящего времени не погашена, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 540 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Северное волокно» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец 19.04.2021 заключил с ООО «Северное волокно» трудовой договор, на основании которого он был принят на должность администратора сети по правовым вопросам с окладом в 35 000 руб. в месяц. В период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность по зарплате на 01.05.2022 составила 315 000 руб. из расчета 35 000 руб. ? 9 месяцев. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку задолженность по зарплате до настоящего времени не погашена, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 315 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северное волокно» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец 20.07.2020 заключил с ООО «Северное волокно» трудовой договор, на основании которого он был принят на должность помощника директора с окладом в 50 000 руб. в месяц. В период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность по зарплате на 01.05.2022 составила 450 000 руб. из расчета 50 000 руб. ? 9 месяцев. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку задолженность по зарплате до настоящего времени не погашена, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 450 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.08.2022 производство по вышеуказанным иском было объединено, в связи с чем данные иски рассматриваются в рамках одного гражданского дела: № 2-4124/2022.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении исков настаивает, дополнительно уточнив, что истцы просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате в спорный период времени без начисления им районного коэффициента, то есть задолженность, определенную только исходя из размеров должностных окладов, а районный коэффициент просят не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «Северное волокно» – конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании иски не признает.

Представитель третьего лица ООО «Зуммер» – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исков возражает.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исков возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО9, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица ПАО «МобильныеТелеСистемы», представителя третьего лица ООО «Энергонефть Томск», извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцами представлены: копия заключенного 26.02.2021 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Северное волокно» в лице директора ФИО10 трудового договора (т. 1 л.д. 4-7); копия заключенного 19.04.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Северное волокно» в лице директора ФИО10 трудового договора (т. 2 л.д. 4-8); копия заключенного 20.07.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Северное волокно» в лице директора ФИО11 трудового договора (т. 3 л.д. 4-7).

Из вышеуказанных копий трудовых договоров следует, что истец ФИО3 принимался на работу к ответчику на должность старшего помощника директора с 26.02.2021 по основному месту работы, с должностным окладом 60 000 руб. (районный коэффициент – 1,150), при этом сам трудовой договор был заключен на неопределенный срок; истец ФИО2 принимался на работу к ответчику на должность администратора сети с 19.04.2021 по основному месту работы, с должностным окладом 35 000 руб., при этом сам трудовой договор был заключен на неопределенный срок; истец ФИО1 принимался на работу к ответчику на должность помощника директора с 20.07.2020 по основному месту работы, с должностным окладом 50 000 руб., при этом сам трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Доказательств того, что указанные трудовые договоры вступившими в законную силу решениями судов были признаны недействительными, в деле не имеется и суду такие доказательства ответчиком не предоставлены. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не предъявлено встречного иска о признании трудовых договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 было признано обоснованным заявление ООО «Зуммер» о признании ООО «Северное волокно» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (т. 3 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 ООО «Северное волокно» было признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 3 л.д. 10-11).

Судом установлено, что до настоящего времени указанная процедура в отношении ответчика не завершена, при этом конкурсным управляющим в настоящее время является ФИО5 (т. 3 л.д. 228).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 56 указанного кодекса трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцы ссылаются на то, что они до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком, при этом за период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 ответчиком заработная плата им не выплачивалась.

В силу специфики трудового законодательства, а также с учетом специального субъектного состава трудового правоотношения, одной из сторон которого является работник, который по отношению к работодателю признается более незащищенным в правовом и экономическом смыслах лицом, бремя доказывания значимых по спору о невыплате либо неполной выплате работнику работодателем заработной платы лежит в основном на работодателе, который должен, в частности, доказать законность невыплаты заработной платы, например, вследствие того, что работник в определенный период времени, за который он просит выплатить заработную плату, фактически не осуществлял по его вине трудовую функцию; отсутствие оснований для начисления и выплаты заработной платы вследствие фиктивности трудовых отношений, фиктивности трудового договора, аннулирования трудового договора, отстранения работника от работы по предусмотренным трудовым законодательством основаниям, злоупотребления работником своим правом и т.п.

Между тем, указанных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Также указанных доказательств не было представлено и третьими лицами, участвующими в деле – ООО «Зуммер» и ФИО7, возражавшими против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика в лице его представителя конкурсного управляющего, а также доводы ООО «Зуммер» и ФИО7, о том, что истцы в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 фактически не исполняли трудовые функции у ответчика, поэтому выплата заработной платы за данный период времени им не положена.

Напротив, из объяснений представителя истцов в судебном заседании, а также из имеющихся в деле доказательств, включая письменные отзывы третьего лица ФИО9 на иск, следует, что истцы в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 не только состояли в трудовых отношениях с ответчиком, но и выполняли трудовые функции, обусловленные трудовыми договорами в течение полного рабочего дня (т. 2 л.д. 73-оборот, 75-76, 225, т. 2 л.д. 79, 91-оборт, 92-оборот-95, 208, т. 3 л.д. 72-оборот, 73-оборот-76, 135, т. 4 л.д. 17, 31, 32-34, 41-43, 74-75, 113-114). Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком и третьими лицами суду не предоставлено.

Утверждения ответчика в лице его представителя конкурсного управляющего, а также доводы ООО «Зуммер» и ФИО7 о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО «Северное волокно» в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 не осуществлялась, в связи с чем истцы не могли выполнять трудовые функции, в том числе по адресам, указанным в трудовых договорах, суд находит не заслуживающими внимания, так как данные утверждения, во-первых, опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца и письменными отзывами третьего лица ФИО9 (бывшего директора ООО «Северное волокно»), а, во-вторых, указанные утверждения не являются юридически значимыми, поскольку само по себе неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, в том числе по адресам, указанным в трудовых договорах с работниками, не означает невыполнение такими работниками работы, которая должна оплачиваться.

Доводы ответчика в лице его представителя конкурсного управляющего, а также доводы ООО «Зуммер» и ФИО7 о том, что истцы в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 находились в неоплачиваемом отпуске, поэтому заработная плата им за данный период времени выплачиваться не должна, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении им в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 отпусков без сохранения заработной платы, в соответствии с письменными заявлениями истцов, по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством, что оформлено приказами о предоставлении отпусков истцам.

В судебном заседании представитель истцов категорически отрицает тот факт, что истцы в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 находились в отпуске без сохранения заработной платы, ссылаясь на недоказанность ответчиком и третьими лицами данного обстоятельства.

Тот факт, что из документа по форме СЗВ-СТАЖ (приложение № 1 к сведениям по страхователю, передаваемым в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ОДВ-1), следует, что истцам в графе «дополнительные сведения» проставлено «НЕОПЛ» за период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022, не является достоверным доказательством того, что истцы в данный период времени действительно находились в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку, как ранее установлено судом, данный факт оспаривается представителем истцов, а также не подтверждается документами, которые должен был представить ответчик либо третьи лица – письменные заявления истцов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении таких отпусков, подписанные работодателем в лице его законного представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствуют документы, связанные с трудовой деятельностью истцов в спорный период времени, так как данные документы ему прежним директором ответчика не переданы, не является основанием для невыплаты истцам заработной платы, так как указанное обстоятельство, с учетом других имеющихся в деле доказательств того, что истцы в спорный период времени состояли с ответчиком в трудовых отношениях и фактически осуществляли свои трудовые функции, не является поводом для отказа в удовлетворении исков.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заключенные с истцами трудовые договоры были аннулированы в установленном законом порядке – в соответствии со ст. 61 ТК РФ; доказательств того, что истцы привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности за невыход на работу (прогул) в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022; доказательств того, что они были отстранены от работы в данный период времени на основании ст. 76 ТК РФ. Такие доказательства ответчиком в лице его представителя и третьими лицами суду не предоставлены.

Судом установлено, что все доводы представителя ответчика и третьих лиц сводятся, по сути, к лишению истцов права на получение заработной платы в спорный период времени по мотиву того, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, направленного на необоснованное получение имущества ответчика с целью уменьшения его конкурсной массы.

Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, о злоупотреблении ими своими правами, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, которая применяется судом в данном случае по аналогии, исходя, в том числе, из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления истцами трудовых обязанностей в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 на основании трудовых договоров, при этом достоверных и допустимых доказательств того, что истцы в данный период времени находились в отпусках без сохранения заработной платы, а также доказательств выплаты им зарплаты в указанный период времени, в деле не имеется, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022.

Принимая во внимание размеры должностных окладов, указанные в заключенных с истцами трудовых договорах, а также доводы представителя истцов в судебном заседании о том, что истцы просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате в спорный период времени без начисления им районного коэффициента, то есть задолженность, определенную только исходя из размеров должностных окладов, в связи с чем суд в данном случае не выходит за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 540 000 руб. (60 000 руб.: должностной оклад в месяц ? 9 месяцев: период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022); к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 315 000 руб. (35 000 руб.: должностной оклад в месяц ? 9 месяцев: период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022); к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб. (50 000 руб.: должностной оклад в месяц ? 9 месяцев: период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022).

Доводы представителя ответчика, а также третьих лиц о том, что в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Северное волокно» рассматриваются заявления ООО «Зуммер» об оспаривании сделок по выплате ФИО3 и ФИО1 заработной платы и сделок относительно исполнения ими трудовых функций у ответчика, юридического значения по настоящему спору не имеют, в связи с чем судом указанные доводы не оцениваются, как значимые по делу обстоятельства.

Утверждения представителя ответчика о подложности имеющихся в деле копий трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО1, как доказательств по делу, судом отклоняются, как несостоятельные.

Ввиду того, что факт трудовых отношений указанных истцов в спорный период времени подтвержден также другими доказательствами, имеющимися в деле, нежели трудовые договоры, при этом представителем ответчика не предоставлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям достоверности и допустимости, из которых бы очевидно следовало, что ФИО3 и ФИО1 в спорный период времени не осуществляли трудовые функции у ответчика, заявление конкурсного управляющего о подложности копий трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО1 значения по делу не имеет, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено встречного требования о признании указанных договоров недействительными сделками.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов бездействием ответчика, не выплатившего истцам в полном размере заработную плату в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что истцы претерпели нравственные страдания, обусловленные невыплатой им заработной платы в полном размере в период времени с 01.08.2021 по 30.04.2022 (за 9 месяцев работы в ООО «Северное волокно»). С учетом принципа справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, отсутствия вины истцов в невыплате им заработной платы, длительности бездействия ответчика по выплате причитающихся истцам выплат, размеров задолженности ответчика перед истцами по заработной плате, незначительного периода возникновения такой задолженности (9 месяцев), отсутствия возникновения для истцов необратимых последствий от причинения им работодателем нравственных страданий, отсутствия причинения истцам каких-либо физических страданий, принимая во внимание поведение ответчика, не признавшего истребуемые истцами суммы задолженности по выплате заработной платы, суд считает необходимым определить каждому из истцов денежную компенсацию морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного каждым из них в исках размера такой компенсации в 100 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истцы в силу ст. 393 ТК РФ при подаче исков были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом размера имущественных требований, подлежащих оценке, и неимущественных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 12, 13, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иски ФИО1 (паспорт: серия №), ФИО2 (паспорт: серия №) и ФИО3 (паспорт: серия №) к ООО «Северное волокно» (ОГРН: <***>) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 450 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 465 000 руб.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 315 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 330 000 руб.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 540 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 555 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 15 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.