Дело № 2-74/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001854-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.11.2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Кеша», произведение изобразительного искусства – «Тучка». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № 01-27-10 от 27.10.2015 года Лицензирование с продлением, каталога изображений персонажей Мимимишки. Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, предложением к продаже и реализации товара ответчик нарушил права истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных права на произведение изобразительного искусства «Тучка» в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 100 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 руб., по направлению искового заявления в размере 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании не отрицал продажу ответчиком указанного истцом товара, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, в связи с чем просил с учет ом нахождения на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей снизить размер компенсации в два раза.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.д.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей фильма «Ми-ми-мишки»: «Кеша» и «Тучка» на основании заключенного с АО «Цифровое Телевидение» договора лицензирования с продлением № 01-27-10 от 27.10.2015 года.

19.11.2021 года в торговой точке по адресу<адрес>, от имени ИП ФИО3 предлагался к продаже товар, обладающий техническими признаками контрафактности, фигурки с изображениями персонажей фильма «Ми-ми-мишки»: «Кеша» и «Тучка», товар с изображением персонажа «Кеша» был реализован.

В подтверждение произведенной покупки товара с изображением персонажа «Кеша» истцом представлен кассовый чек от 19.11.2021 года, содержащий сведения об индивидуальном предпринимателе ИП ФИО2, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара, а также представлен приобретенный товар с изображением персонажа «Кеша».

В подтверждение предложения ответчиком к продаже товаров и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом также представлен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт предложения к продаже товара с изображениями персонажей фильма «Ми-ми-мишки»: «Кеша» и «Тучка», а также факт реализации товар с изображением персонажа «Кеша», процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи кассового чека, соответствующего представленному истцом в материалы дела.

Поскольку истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 40 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.11.2022 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022 года.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не уплатила обществу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 29.11.2022 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказательства нарушения ФИО2 исключительных прав истца, в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в два раза со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П.

Принимая во внимание, что ФИО2 с 27.05.2022 года снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца, незаконное использование ею принадлежащих истцу исключительных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ФИО2, поскольку ответчик производила продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав, контрафактный товар продан в незначительном объеме небольшой стоимости, в связи с чем истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, нарушение исключительных прав истца не носило грубый и длительный характер, учитывая степень вины нарушителя, нахождение у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних дочерей – ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер компенсации за каждое из нарушений авторских прав истца до 5 000 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № 3425 от 28.11.2022 года.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы на приобретение товара в размере 100 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 19.11.2021 года на общую сумму 810 руб. с учетом приобретения представителем истца ряда иных товаров, а также почтовые расходы за направление ответчику претензии и копии искового заявления в общей сумме 121 руб. (62 + 59), несение которых подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 23.04.2022 года, 09.07.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись объективно необходимыми для истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 11 021 руб. (10 000 + 800 + 100 + 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, а всего 11 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06.02.2023 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв