Судья Хренков О.В.

Дело № 22К-3698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Толстикова Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 14 августа 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, настаивавшего на содержании обвиняемого под стражей, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба.

02 июля 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединены ещё ряд дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток и установлен до 14 августа 2023 года.

01 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 02 июля 2023 года было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он судим, не трудоустроен, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

02 июля 2023 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 14 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. с решением суда не согласился, считая его незаконным, поскольку выводы суда не основаны на изученных судом материалах и противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований считать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступленной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание суда, что ФИО1 трудоустроен без заключения трудового договора, получает материальную помощь от родителей, имеет постоянные место жительства и регистрации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. В связи с изложенным, полагает, что избрание ФИО1 самой строгой меры пресечения является необоснованным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению (л.д. ... абз. ...).

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не явилась единственным основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, холост, имеет малолетнего ребёнка. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а потому обоснованы выводы суда о том, что он имеет склонность к совершению преступлений против собственности, под осознанием возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, не имея легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом первой инстанции решении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (л.д. ... абз. ...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, которые суд учитывал при разрешении вопроса о мере пресечения по существу, такие как наличие у ФИО1 места регистрации и места жительства на территории <адрес>, неофициальное трудоустройство, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что явки с повинной в совершении ряда иных преступлений имущественного характера, о которых ФИО1 длительное время не сообщал в правоохранительные органы, указывает на его намерение избежать уголовной ответственности и даёт достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отсутствие постоянного места работы и проживание отдельно от сожительницы с ребенком также указывает на отсутствие у обвиняемого стойких социальных связей и обязательств, что не исключает наступление последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк