Решение по делу № 2-5288/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-675/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007333-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 479443 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., морального вреда в сумме 10000 руб. ( л.д. ###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 870084 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ФИО12 на основании полиса ОСАГО РРР ###.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО14» на основании полиса ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО13» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15» уведомило потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16» отказало страхователю в осуществлении страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что страховщик не отремонтировал поврежденное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом уведомил потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании, расположенной в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) указав, что представитель потерпевшего может явиться в кассу страховой компании для получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено страховое возмещение в сумме 295947 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в ФИО18 с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не произвел выплату неустойки.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО21» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО22» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20716 руб. 29 коп. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО19» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 870084 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец, на основании ст.ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения досудебного урегулирования порядка разрешения спора, обратился к Финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение заявленных ФИО2 требований завершено их частичным удовлетворением.

Страхователь обратился в ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик посредством почтового перевода в УФПС <...>- филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт ### осуществил в пользу ФИО2 перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в сумме 295947 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о необходимости получения указанных денежных средств по указанному адресу. Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства им получены не были. Вместе с тем, доказательств невозможности получения страхователем денежных средств, перечисленных ему посредством почтового перевода страховщику, представлено не было.

Полагает, что в соответствии с п.п.1, 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не несет обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с этим, неустойка на сумму 295947 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ее размер за указанный период времени составляет 20716 руб. 29 коп. (<данные изъяты>%).

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением Финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 не исполнено, в связи с уклонением ФИО2 от получения денежных средств.

У ФИО25» отсутствует возможность исполнить данное решение Финансового уполномоченного по независящим от страховщика обстоятельствам.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки произведен неверно, ввиду того, что допущены правовые ошибки.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку права истца ФИО26» не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 к ФИО27» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО30» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО29» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20716 руб. 29 коп. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО28» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ###. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д###).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО31» по полису ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО33» по полису ОСАГО РРР ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО32» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив комплект-документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П. ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ###, с привлечением специалиста ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д. ###).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО40 организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ФИО36. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 493657 руб., с учетом износа – 295947 руб.

В подтверждение выплаты страхового возмещения ФИО37» предоставило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. ###, согласно которому ФИО39» посредством почтового перевода в УФПС <...> – филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт ### осуществило в пользу истца ФИО2 перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в сумме 295947 руб. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38» направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства страхователя, в соответствии с его паспортными данными: <...>. (л.д. ###). Указанное письмо ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные денежные средства ФИО2 получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО41» с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. ( л.д. ###)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. (л.д.90).

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО43» страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО44» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д. ###

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов к ФИО45» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 200000 руб., период просрочки 50 календарных дней, неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 400000 руб. * 1% * количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда. (л.д. ###)

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО48» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, на основании ст. 220 ГК РФ (в связи с отказом истца от иска). (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО46 с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО2 о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика. ( л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в кассе ФИО49» было получено страховое возмещение в размере 295947 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО50» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки. ( л.д. ###).

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 к ФИО51» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ФИО53 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 дней) в размере 20716 руб. 29 коп. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО52» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 870084 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное требование не было ранее предметом рассмотрения у финансового уполномоченного, а также в суде.

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 287 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 849367 руб. 89 коп. (<данные изъяты> 287).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, несвоевременно выплатив истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5300 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО55» (ИНН: ###, ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО56» (ИНН: ###, ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина