№ 2-2345/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 53 178, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 795,36 руб. В обоснование заявления указал, что 25.04.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном в договоре, на срок, установленный в договоре, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором. Договор был заключён электронным образом аналогом собственноручной подписи. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2022 г. составила 53 178,73 руб., из которых: 26 183,43 руб. — сумма задолженности по основному долгу по договору; 16 501,35 руб. — сумма задолженности по процентам; 10 493,95 руб. — сумма задолженности по штрафам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом повестками, которые возвратились за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 34 580 руб. сроком до 10 октября 2021 года, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 363,905% годовых.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. По состоянию 11.10.2022 г. составила 53 178,73 руб., из которых: 26 183,43 руб. — сумма задолженности по основному долгу по договору; 16 501,35 руб. — сумма задолженности по процентам; 10 493,95 руб. — сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 26 183,43 руб., и проценты в размере 16 501,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 795,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1.. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1.. В... (паспортные данные), в пользу ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 26 183,43 руб., проценты в размере 16 501,35 руб., штраф в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 1 795,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова