УИД 66RS0003-01-2021-005877-42
Дело № 2-5/2023
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21.03.2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2020 транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2 при опережении попутного транспортного средства допустило наезд на стоящее транспортное средство.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 установлено, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Ответчик ФИО2 причинил вред транспортному средству марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, а именно механические повреждения, допустив по своей вине ДТП в результате неправомерных действий по нарушению ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № *** от 21.06.2021 г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 (государственный регистрационный знак ***) составляет 750 300 руб. 00 коп.
ФИО2 был вызван на независимую экспертизу по определению ущерба, причиненного транспортному средству марки МАЗ 5440А9-1320-031 (государственный регистрационный знак ***) в результате ДТП, произошедшего 17.12.2020 г., что подтверждается телеграммами.
Следствием того, что ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ и допустил по своей вине ДТП, явилось механическое повреждение транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031 (государственный регистрационный знак ***), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 750 300 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 750300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10703 руб.
Определениями суда от 25.10.2021, 17.11.2021, 07.04.2022, 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, АО СК «Гайде», АО «СК «Югория», ООО «Иск «дорога», ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5, по доверенностям от 11.05.2022 и от 24.05.2022, на иске настаивал, пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с С-вым, это были гражданско-правовые отношения. Заказчиком выступал ФИО6. С 01.11.2020 года ФИО2 на своем автомобиле осуществлял рейсы на завод комбикормов. Ориентировочно 12-14 декабря ФИО2 попросил предоставить ему возможность воспользоваться транспортным средством ФИО6, так как у него автомобиль сломался. ФИО6 дал ему автомобиль в пользование. Заявка была не от ФИО6, это сторонние клиенты ФИО2. ФИО6 12 числа дал автомобиль взамен на услугу – ФИО2 должен был привезти из Богдановича комбикорм для ФИО6. После этого ключи от автомобиля ФИО6 не вернул. Потом он поехал на Тюмень, ехал ночью, в нерабочее время. ФИО6 не знал о поездке 17 12.2020.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, по доверенности от 31.10.2021, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях ответчика, в которых указано, что ФИО2 выполнял функции водителя-экспедитора. Пояснил, что апелляционное определение имеет преюдициальное значение. Считает, что ФИО6 в исковых требованиях следует отказать. Вину в ДТП они оспаривают.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортное средство марки МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10, т.1).
Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в 08:50 на 149 км 800 м а/д Екатеринбург-Тюмень Камышловский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ МД 651 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобаза 96» (л.д.8, т.1).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2021(л.д. 9), согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, при опережении попутного транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ МД 651 под управлением ФИО3 Данное постановление не обжаловано участниками ДТП. Кроме того, вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного производства, а именно, пояснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.203-212, т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 в должности водителя с 01.11.2020 по 31.12.2020 (л.д.29-35, т.1).
Судебной коллегией Свердловского областного суда установлено, что ФИО2 был допущен ИП ФИО4 к работе водителя и выполнял эту работу в интересах последней, под контролем и управлением уполномоченного ею лица ФИО1 При этом ФИО2 приезжал в АО «Богдановичский комбикормовый завод» как на собственном автомобиле МАЗ, так и на автомобиле МАЗ, принадлежащий ФИО1
Кроме того, апелляционным определением установлено, что 17.12.2020 ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, г/н ***, принадлежащим ФИО1, при выполнении рейса в г.Тюмень по договору-заявке № *** от 14.12.2020, стал участником ДТП, после чего находился на лечении по 27.03.2021.
Из письменных пояснений ответчика, приобщенных в материалы настоящего дела, также следует, что ФИО2 выполнял трудовые функции в день совершения дорожно-транспортного происшествия 17.12.2020.
Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО4, использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в требованиях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО2
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, у суда также не имеется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.12.2021 была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <***> (л.д.147-148, т.1).
Вместе с заключением экспертизы в суд было направлено письмо <***> и счет на взыскание расходов по экспертизе в сумме 67500 руб. (л.д.151, 152, т.1).
Суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ФИО2 (<***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу <***> (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 67 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская