14RS0035-01-2022-017387-52

Дело №2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МК «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ между истцом и ООО «ОкнаПроф» был заключен договор займа № на сумму 3 500 000 руб. под 8% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены следующие договоры: договор залога № от ____ с ООО «ОкнаПроф», предметом которое явилось оборудование общей стоимостью 3 750 000 руб.; договор поручительства МФ №, заключенный с ФИО1 Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ОкнаПроф» и ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 4 170 538,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 053 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога при его реализации в размере 3 750 000 руб., взыскать с ООО «ОкнаПроф» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «ОкнаПроф», представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 пояснили, что ответчики признают исковые требования, о чем представили письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ____ между истцом и ответчиком ООО «ОкнаПроф» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ООО «ОкнаПроф» заем в размере 3 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 8% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно указанному договору поручительства ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ОкнаПроф» всех его обязательств перед Фондом, возникающих из договора займа.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № между истцом и ответчиком ООО «ОкнаПроф» был заключен договор залога имущества №, предметом которого является следующее оборудование: линия для производства стеклопакетов, линия по обработке оконного и дверного ПВХ. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 3 750 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договорами в соответствии с графиками возврата займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров займа являются для истца существенными.

По состоянию на 03.11.2022 по договору займа № образовалась задолженность в размере 4 170 538,25 руб., в том числе: основной долг – 3 439 694,74 руб., проценты – 480 843,51 руб., неустойка – 250 000,00 руб.

09.06.2022 ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, однако данные требования ответчиком было оставлено без исполнения.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчиком и представителем ответчика ООО «ОкнаПроф» ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «ОкнаПроф» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности по договору займа в сумме 4 170 538,25 руб.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в соответствии с условиями договора в размере 3 750 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «ОкнаПроф» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 29 053 руб., с ООО «ОкнаПроф» - по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» и ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа № в размере 4 170 538,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 053,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № в виде линии для производства стеклопакетов, линии по обработке оконного и дверного ПВХ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф», определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену объектов залога в размере 3 750 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаПроф» в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Л.А. Ефимова