САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16837/2023

УИД 78RS0016-01-2022-001561-86

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по апелляционной жалобе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, встречному иску ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, указывая, что между ним и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» (правопреемник ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности) 01.07.2020 года заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец передал арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 36 000 рублей в месяц, однако не выполнил принятых на себя обязательств, платежи не оплатил, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору за период с июля по декабрь 2020 года в размере 216 000 рублей, неустойку в сумме 34 654 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречные требования к ФИО5 о признании договора аренды автомобиля от 01.0.7.2020, заключенного между ФИО6 и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны договора не имели намерения создать друг для друга правовые последствия, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в договоре не содержится условие о порядке передачи денежных средств, не указаны реквизиты расчетного счета арендатора, ФИО5 не представлено доказательств передачи транспортного средства в аренду, так как отсутствуют путевые листы и доказательства оплаты с назначением платежа, что делает данную сделку недействительной в силу ее притворности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01 июля 2020 года 04/02-19 в размере 216 000 рублей, неустойка в размере 32739 рублей 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5687 рублей, а всего 269426 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 01.07.2020 года между ФИО5 (арендодатель) и ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг»(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль марки Reno Kaptur, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <...>, на срок с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года. Арендная плата за пользование автомобилем согласно п. 3.1. договора составила 36 000 рулей в месяц (л.д.12-13).

Факт передачи автомобиля о временное пользование подтверждается актом приема-приемки автомобиля (л.д.14).

ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» не исполнило обязательства по договору аренды, задолженность перед истцом по аренде автомобиля за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года составила 216 000 рублей.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» является правопреемником ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» в соответствии с Распоряжением Росимущества от 03.04.202№ 126-р «О реорганизации федерального унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» путем присоединения к нему федеральных унитарных предприятий», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

14.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате договора аренды, однако до настоящего момента указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт передачи автомобиля арендодателю, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, признав представленный истцом расчета арифметически неверным, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 32739 руб. 94 коп., с учетом условий договора аренды о сроках оплаты арендной платы.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что ФГУП «Подсобное хозяйство Выборг» не передало ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» сведения о заключенном с истцом договоре аренды, поскольку указанные обстоятельства не освобождают правопреемника от исполнения обязательств перед истцом по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на прикрытие иной сделки или наличия между ними иных правоотношений, ответчиком не представлено, при этом указал, что факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о притворности сделки.

Судом отклонен довод истца по встречному иску о том, что условиями договора не предусмотрен надлежащий порядок произведения расчетов между сторонами, поскольку при заключении спорного договора сторонами были соблюдены все существенные условия договора аренды транспортного средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в части арендной платы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № А-1/2022 от 11.02.2021 и актом приема-передачи оплаты к договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.02.2022 выданной на имя представителя истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Вопреки доводам истца по встречному иску, им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент совершения сделки воля всех ее участников была направлена на заключение иного договора.

Доводы представителя ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о том, что между сторонами подразумевался договор аренды транспортного средства с экипажем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 года между ФГУП «ПХ «Выборг» Росздрава и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работы в качестве водителя (л.д. 159-164).

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам истца не исключает факт заключения между работником и работодателем договора аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию - как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого истцом по встречному иску договора аренды транспортного средства по следующим основаниям

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли обеих сторон договора.

Истец не доказал, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора без намерения создать правовые последствия.

Напротив, как следует из материалов дела, автомобиль был передан арендатору на основании акта приема-передачи, а уведомление о расторжении договора аренды, датированное 15.10.2020 года свидетельствует, что автомобиль фактически находился в пользовании арендатора, поскольку ФИО5 было предложено принять автомобиль и подписать акт приема-передачи.

Следует также отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 432 ГПК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг» начало исполнение сделки, приняв транспортное средство во временное владение и пользование.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор аренды мог быть заключен только с согласия Росимущества, в соответствии с распоряжением которого от 03.04.2020 № 126-р принято решение о реорганизации ФГУП «Подсобное хозяйство «Выборг», не свидетельствуют ни о мнимости ни о притворности сделки.

Требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.07.2020 года по иным основаниям истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора аренды недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязался заплатить за аренду автомобиля «36 т. рублей» в месяц.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика, размер арендной платы в сумме 36000 рублей в месяц с очевидностью следует из содержания договора аренды, и не допускает двоякого толкования в части определения размера арендной платы.

Доводы ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности о досрочном расторжении договора аренды с 20.10.2020 года по мотиву не оспаривания ФИО5 уведомления от 15.10.2020 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, п. 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

Иные основания, в том числе односторонний отказ арендатора от договора, соглашением сторон не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь по решению суда, в данном случае, доказательств, что договор аренды был расторгнут по решению суда или между сторонами в письменной форме было заключено соглашение о расторжении договора истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате арендной платы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску, как с правопреемника арендатора, задолженности по арендной плате за период действия договора с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 216000 рублей.

Поскольку обязательства по выплате арендной платы арендатором не исполнялись в сроки, предусмотренные договором, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является верным, расчет процентов произведен арифметически верно.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023