Дело № 2-4389\2021
36RS0002-01-2022-007570-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 24.12.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 159 649,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 159 649,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,98 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Как усматривается из почтового извещения, направленная в его адрес судебная повестка, ему не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ФИО1 зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 33).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была вручена члену его семьи, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 24.12.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.43).
Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 43-оборот).
Как усматривается из справки о ДТП и страхового полиса ХХХ №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является ФИО3, которым была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства, к управлению автомобилем допущен ФИО3 (л.д.11).
Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения (л.д.42), 13.01.2020 поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.45).
ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА «Автомир Богемия» (л.д. 46).
12.03.2020 ремонт автомобиля «<данные изъяты>» был произведен, о чем составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 210 846,82 руб. (л.д. 49).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Автомир Богемия» страховую выплату в размере 210 846,82 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д.10-оборот).
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 159 649,22 руб. (л.д.10).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности также не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1
При этом договор ОСАГО по страховому полису ХХХ № был заключен собственником транспортного средства ФИО3, который и был допущен к управлению автомобилем.
Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ввиду чего с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере произведенной истцом страховой выплаты по суброгационному требованию в размере 159 649,22 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений против иска и доказательств в их обоснование не представил.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 392,98 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №, паспорт <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 159 649,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392,98 руб., а всего 164 042 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок два) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.
Судья И.Н. Танина