Решение по делу № 2-807/2023 от 04.09.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Киров в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-001081-46) по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № № в части взыскания неустойки, снизить неустойку до соразмерной по мнению суда. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с заявителя взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не учтено, что взысканная неустойка в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование».

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 163100 руб., что подтверждается платежным поручением N №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204800 руб.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-876/2022 требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» и ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 3480 руб. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты производства экспертизы взыскано 10440 руб. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2023 по гражданскому делу N 33-1078/2023 решение Нововятского районного суда города Кирова изменено в части размера взысканного с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа, в данной части принято новое решение. С акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118450 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.04.2023 акционерное общество «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 27.07.2022, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 236900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, которым вынесено обжалуемое решение № №. Из решения следует, что выплата должна быть осуществлена не позднее 22.03.20203, а неустойка подлежит исчислению с 22.04.2022 по 13.04.2023. Из содержания решения также следует, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему 28.03.2022 составило 236900 руб., которое было выплачено страховщиком 13.04.2023. С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в страховую компанию 01.04.2022, соответственно, с учетом предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока (20 дней со дня принятия заявления потерпевшего к рассмотрению), выплата должна была быть осуществлена не позднее 21.04.2022. То есть просрочка выплаты составила 357 день - с 22.04.2022 по 13.04.2023, что заявителем не оспаривается, а оспаривается размер неустойки, которая взыскана обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного основано на правильно установленных обстоятельствах дела, принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений в применении норм материального права не выявлено. В то же время суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В то же время суд принимает во внимание, что акционерное общество «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение за вред причиненный потерпевшему в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения составила 357 день, при этом из материалов дела не следует, что потребителю были причинены неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой в указанный период денежных средств страховщиком. Принимая во внимание, что неустойка - это вид ответственности за нарушение обязательства, которая, тем не менее, не является средством обогащения другой стороны, суд считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, полагая, что снижение неустойки до указанного размера не повлечет выгоду для акционерного общества «Тинькофф Страхование».

Доводы финансового уполномоченного относительно пропуска срока на обжалование решения несостоятельны, поскольку срок для обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не истек – решение вынесено 23.06.2023, заявление в суд направлено почтовым отправлением 21.07.2023 в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, имеются основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 23.06.2023 № № в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Е.А. Елькина

Копия верна

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.