САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8159/2023 78RS0007-01-2022-001610-28
Судья: Воробьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1900/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 375 167 руб. 77 коп., в том числе: 343 198 руб. - задолженность по договору займа, 31 968 руб. 97 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6952 руб.
В обоснование требований истец указал, что 08.10.2020 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере, эквивалентном 3000 евро и обязалась возвратить полученную сумму не позднее 18.05.2021.
Вместе с тем, в указанный в расписке срок сумма займа возвращена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму займа в размере 3000 евро, проценты за пользование займом в размере 279,45 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года заявление ФИО4 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, возобновить рассмотрение дела, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, назначить по делу почерковедческую экспертизу. Податель жалобы указала, что не оформляла расписку в получении суммы займа, приложенную к исковому заявлению; судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 130-133), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили. Ответчик ФИО4 просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 134).
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 08 октября 2020 года был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере эквивалентном 3000 евро. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком была оформлена расписка, в которой ФИО4 обязалась возвратить истцу сумму займа не позднее 18 мая 2021 года.
Тем не менее, в указанный в расписке срок сумма займа ответчиком не была возвращена.
Согласно расчету, выполненному истцом, подлежащая возврату сумма займа на дату предъявления искового заявления – 21.03.2022 – составляет 343 198 руб. 08 коп.; также с ответчика подлежат уплате проценты за пользование суммой займа в размере 279,45 евро за период с 9.10.2020 по 21.03.2022, что по курсу евро на дату подачи искового заявления составляет 31 968 руб. 97 коп.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. (п. 3 ст. 317 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что указание в тексте расписки от 08 октября 2020 года на передачу денежных средств в евро свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, равно как и доказательства погашения задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3000 евро, проценты за пользование займом в размере 279,45 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что она не оформляла расписку от 8 октября 2020 года, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика, носит предположительный характер, не подтвержден никакими относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт оформления указанной расписки; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: