Дело № 2-9326/2025
УИД 35RS0010-01-2025-014056-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Калабышевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к открытому акционерному обществу «Подшипник», ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»), ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленные требований указало, что по адресу: <адрес>, произошла протечка потолка по причине разгерметизации примыкания мансардного окна к кровле в <адрес>. 03 марта 2022 года потерпевшему ФИО2, заключившему 14 июля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования, страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 50 202 рубля 70 копеек.
Просило взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 202 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Представитель ответчика ОАО «Подшипник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, уведомлено.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.
Ответчику ФИО1 принадлежит квартира <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Подшипник».
14 июля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования по риску страхования имущества, в том числе, «залив», о чем ему выдан полис SYS1990798566 «Домовой».
Застрахованным объектом является квартира <адрес>.
Из акта обследования от 18 февраля 2022 года следует, что произошла протечка потолка в <адрес> по причине разгерметизации примыкания мансардного окна к кровле в <адрес>.
03 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 202 рубля 70 копеек.
Причину залива ОАО «Подшипник» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли крыши, возложена на управляющую организацию. Поскольку залив <адрес> произошел по причине разгерметизации примыкания мансардного окна к кровле в <адрес>, суд приходит к выводу о возложении вины за залив <адрес> на ООО «Подшипник», в зоне ответственности которого находится надлежащее содержание общего имущества МКД. Достоверных и объективных доказательств образования затопления вследствие действий собственника <адрес> материалы дела не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник», ИНН <***>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ущерб в размере 50 202 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова