УИД 42RS0020-01-2023-001657-17
Дело № 2а-1318/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 19 декабря 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Мастяевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, согласно п. 1.5 ст.46 «Об исполнительном производстве».
Требования обосновывает тем, что является должником по исполнительному производству №/20/42018-ИП от 10.08.2020. В рамках данного исполнительного производства он 13.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность № в сумме 13 596 000 рублей на основании определения Октябрьского районного г.Новосибирска от 19.02.2020 по делу № 2-№/2018 о замене взыскателя по делу по делу № 2-<данные изъяты>/2018 Исполнительный лист от 12 марта 2018 г. № ФС №. 15.12.2022 наложен арест на имущество: право требования, возникшее у ФИО1 к № на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2020 по гражданскому делу №2-№/2018 по иску № о взыскании денежных средств в размере 5500000 рублей, процентов за период с 02.02.2016 по 06.02.2018 в размере 8 096000 рублей. Взыскание процентов за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства по исполнительному листу серия ФС № выдан 24.08.2018. 24.04.2023 согласно Акт передачи имущество передано на торги. Извещение о поручении на проведение торгов от 24.04.2023. Уведомление о не реализации имущества на торгах от 01.06.2023 Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию Уведомление о не реализации имущества на торгах от 25.07.2023г. Акт возврата арестованного имущества с реализации от 25.07.2023 Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.07.2023. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника, либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Если взыскатель отказался оставить имущество должника за собой, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства, или постановления об окончании исполнительного производства о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 об.).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №/20/42018-ИП, на основании судебного приказа № от 22.04.2013 в отношении ФИО1 пользу ООО «ЭОС» на сумму 1449774,39 руб. 15.12.2022 произведен арест имущества должника - право требования, возникшее у ФИО1 к № на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2020 по гражданскому делу N2-№/2018 по иску № о взыскании денежных средств в размере 5500000 рублей, проценты за период с 02.02.2016 по 06.02.2018 в размере 8 096000 рублей. Взыскание процентов за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства по исполнительному листу серия ФС N № выдан 24.08.2018. 14.04.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 24.04.2023 составлен акт о передачи имущества на торги. 25.07.2023 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, т. к. имущество не реализовалось. 25.07.2023 направлено предложение взыскателю - ОО «ЭОС» - о передаче имущества в счет долга. Получен отказ от оставления за собой предлагаемого нереализованного имущества от взыскателя ООО «ЭОС». Вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Отказ от оставления за собой предлагаемого нереализованного имущества от взыскателя действительно является основанием для окончания исполнительного производства, но согласно ответу из ГИБДД у должника ФИО1 имеется другое имущество, которое может быть подвергнуто аресту, поэтому исполнительные действия в производстве продолжаются. На основании изложенного, административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).
Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану находится исполнительный лист, выданный 22.04.2013 Калтанским районным судом Кемеровской области на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.12.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в общей сумме 1 449 774 рублей (л.д.24-26).
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 произведена замена ПАО Банк ВТБ24 на ООО «ЭОС» (л.д.27).
10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №/20/42018-ИП (л.д.28,29). Которое в настоящее время находится на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану.
В рамках исполнительного производства № №/20/42018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, в качестве имущества, принадлежащего должнику ФИО1, выявлена дебиторская задолженность № в сумме 13 596 000 рублей (л.д.11-14).
08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № (л.д.44,45). В соответствии с указанным постановлением № обязан в течение трех дней перечислить денежные средства в размере 1 449 774,39 рублей на счет Отделения судебных приставов по г.Осинники и г.Калтану.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: право требования, возникшее у ФИО1 к № на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску № о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, проценты за период с 02.02.2016 по 06.02.2018. Арест наложен на сумму 3 000 000 рублей (л.д.46,47,48).
14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.30,31).
24.04.2023 составлен акт о передачи имущества на торги.
25.07.2023 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, т.к. имущество не реализовалось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.59-61).
25.07.2023 в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО5 предложила ООО «ЭОС» оставить за собой следующее имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: право требования, возникшее у ФИО1 к № на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску № о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, проценты за период с 02.02.2016 по 06.02.2018 в размере 8 096 000 рублей. Взыскание процентов за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства по исполнительному листу серия ФС № № выдан 24.08.2018, итого на сумму 4 091 080,35 рублей (л.д.32-33).
Из материалов дела следует, что представителем ООО «ЭОС» в адрес начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану 14.09.2023 направлено сообщение, из которого следует, что в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «ЭОС» поступило предложение СПИ взыскателю от 25.07.2023 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно право требования, возникшее у ФИО1 к <адрес> на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.02.2020 по гражданскому делу № 2-№/2018 по иску № о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей, проценты за период с 02.02.2016 по 06.02.2018 в размере 8 096 000 рублей. Взыскание процентов за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства по исполнительному листу серия ФС № № выдан 25.08.2018 Общая стоимость без учета НДС 4 091 080,35 рублей. В ответ на поступившее предложение ООО «ЭОС» сообщает об отказе от оставления за собой предлагаемого не реализованного имущества (л.д.34).
В настоящее время, ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как полагает, в случае отказа взыскателя от оставления нереализованного имущества себе, исполнительное производство подлежит окончанию, исполнительный лист возвращению взыскателю, однако данных действий административный ответчик не совершает.
На основании ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Однако. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника исчерпаны все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствие со ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что согласно ответа ГИБДД МВД России № № от 21.07.2023 (л.д.58) за ФИО1 значится транспортное средство № года выпуска, госномер № (л.д.58), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Кроме того, как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства № № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» осуществлялось удержание денежных средств (л.д.62).
Соответственно, возможность исполнения требований исполнительного документа в данном, после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, случае не утрачена.
Учитывая изложенное, суд считает, что сам по себе отказ взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.
Следовательно, при наличии иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для возврата взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.
Судья А.М. Зверькова