Решение по делу № 2-1800/2025 от 17.03.2025 - о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

УИД 24RS0041-01-2024-007581-28

2-1800/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к А1, А2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 354 138 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак У автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 354 138 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец полагает, что поскольку гражданская ответственность на момент ДТП ответчика ФИО1 не была застрахована, у ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право требовать возмещения ущерба с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, возражал против взыскания суммы ущерба с ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против взыскания суммы ущерба.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 Д-О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 20 часа 30 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1 (собственник ФИО2), и Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3 Д-О. (собственник)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак У, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, согласно платёжному поручению У от 02 август 2024 года последним выплачено страховое возмещение в размере 354 138руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор страхования. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ У гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако ФИО1 не был включен в вышеуказанный полис.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно воспользовался правом предъявления требований к собственнику транспортного средства, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 138 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 741руб., которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 354 138 рублей, 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 рублей.

Взыскать с А1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, установив его со следующего дня вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения данного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.